Постанова № 38817524, 21.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/581/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Фермерського господарства «Полісся ММ» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фермерського господарства «Полісся ММ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Бахмацька ОДПІ звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з розрахункових рахунків ФГ «Полісся ММ» податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 4209,52 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ «Полісся ММ» (код 33208073) зареєстроване в якості юридичної особи, про що 01.04.2005 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.12.2013 № 17735165 (а. с. 5-7) та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 193243 (а. с. 8), згідно довідки з ЄДР № 118 основними видами діяльності ФГ «Полісся ММ» за КВЕД є: вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва, оптова торгівля хімічними продуктами, роздрібна торгівля на ринках, оптова торгівля зерном та кормами для тварин (а. с. 9), згідно службової записки № 2/7-11-023 від 05.12.2013 у ФГ «Полісся ММ» наявні відкриті рахунки в установах банку (а. с. 12).

ФГ «Полісся ММ» має податковий борг з орендної плати за землю в розмірі 4209,52 грн., який виник на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації від 20.02.2013 № 1300000644 (а. с. 14-16), а також за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання нарахованої пені в сумі 20,77 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а. с. 38-39).

Суд першої інстанції, задовольняючи виходив з того, що податковий борг визначений у податковій вимозі не погашався, тому підлягає стягненню.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 287.4 статті 287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання по земельному податку, визначене в податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Бахмацькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 1020-25 від 23.09.2013 р. на 939,23 грн., яка направлена відповідачу за його податковою адресою та була вручена уповноваженій особі за довіреністю, про що на поштовому відправленні мається відмітка (а. с. 17).

19.12.2013 р. відповідачем ФГ «Полісся ММ» сплачено податковий борг в сумі 900,00 грн.

Згідно з довідкою Ніжинської ОДПІ, станом на 28.01.2014 р. ФГ «Полісся ММ» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно відмовити у задоволенні позову Бахмацької ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Полісся ММ» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.