Рішення № 3881704, 19.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 32/152-09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35», м. Березань Київської області

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «САР», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 321 076, 66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стрижак О.В. (дов. від 19.04.08р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог (заява від 18.06.09р.) звернувся з позовом до відповідача про стягнення 321 076,66 грн. заборгованості ( з яких 308 500, 00 грн. –основна заборгованість за контрактом № 16/09-С від 16.03.09р., укладеним між сторонами; 12 576, 66 грн. –пені ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого товару у відповідності з умовами контракту.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, незважаючи на ту обставину , що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином на адресу , зазначену в позовній заяві та контракті №16/09-С. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.09р. між ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» ( поставщик ) та ТОВ «САР»( покупець ) укладено контракт №16/09-С ,згідно з умовами якого позивач за період березень - квітень 2009р. здійснив на користь відповідача поставку продукції ( цукру білого кришталевого ) на загальну суму 380 800, 00 грн. ( зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - специфікацією (а.с.7) , видатковими накладними (а.с.9-13 ) та не заперечується відповідачем . Згідно п. 4.1 контракту №16/09-С від 16.03.09р. відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату поставленого на його адресу товару, у зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 308 500, 00 грн.

Згідно пункту 7.1. контракту №16/09-С, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожний день затримки платежу. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем , станом на 18.06.09р. розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача ,складає 12 576, 66 грн.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості за поставлений товар, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом акту звірки розрахунків станом 30.04.09р., який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.23) та гарантійним письмом відповідача (а.с.24). Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що складає: 308 500, 00 грн. –основна заборгованість за поставлений товар та 12 576, 66 грн. –пеня за несвоєчасну оплату товару.

На час прийняття рішення доказів сплати заборгованості у відповідності з умовами договору відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.655 ,712 ЦК України ; ст.ст.49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САР» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23/10; пот/рах.№260071510801 у Філії Дніпропетровського РУ ВАТ «Фінанси і кредит», МФО 307231; код ЄДРПОУ 35543817) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» ( 07540, м. Березень Київської області, вул. Воровського, 1; пот/рах №2600511172008 в АБ «Київська Русь»в м. Києві, МФО 319092; код ЄДРПОУ 03332636) : 308 500, 00 грн. - заборгованості за контрактом; 12 576, 66 грн. –пені; 3 125,57 грн. –витрат на сплату держмита; 312, 50 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.