Постанова № 38816606, 22.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5326/14-п від22.05.2014

н\п 3/490/1266/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Сахалінській області, Росія, є громадянином України, працює головою правління ЖБК «Комунар 7», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року, близько 15 год. 08 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo", номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Адміральською в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вулицею Нікольською, біля будинку №34, порушивши п.п. 2.3-«Б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, при здійсненні руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з виконуючим маневр розвороту позаду транспортним засобом «Ford Tourneo Connect» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав. Разом з тим, надав суду фотокопії з місця ДТП та пояснив, що причиною зіткнення стало те, що водій ОСОБА_2, в порушення правил дорожнього руху України, здійснював маневр розвороту через суцільну смугу руху. За такого, враховуючи, що автомобіль «Ford Tourneo Connect» знаходився на зустрічній смузі руху, він, здійснюючи рух заднім ходом, не міг його побачити та передбачити можливість його появи позаду свого автомобіля. Таким чином, вважав, що жодних порушень ПДР України з його боку не було, просив суд провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, що додається до нього (а.с. 2-3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5), фотознімками з місця ДТП (а.с. 10, 14-16), а також відеозаписом з місця ДТП (а.с. 1).

Разом з тим, суд критично оцінює надані ОСОБА_1 пояснення, оскільки, під час розгляду справи вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так відповідно до вимог п.п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Так, зокрема з відеозапису, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом, проявив неуважність та не слідкував за дорожньою обстановкою, що безпосередньо призвело до створення ДТП. Також, суд звертає увагу на те, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме - перетинання суцільної смуги руху, співробітниками ДАІ було належним чином оцінено та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови серії ПС1 №416862 від 18.04.2014 року. Проте, суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною здійснення ДТП є саме неуважність водія ОСОБА_1 при здійсненні руху заднім ходом, який повинен був бачити автомобіль ОСОБА_2, який зупинився позаду, проте продовжуючи рух заднім ходом допустив зіткнення з ним.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УДК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Тішко Д.А.