Постанова № 38815784, 22.05.2014, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа №293/603/14-а

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Черняхівського УМВС України в Житомирській області в особі майора міліції Волинця Віктора Станіславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 09.04.2014 року начальником ВДАІ майором міліції Волинцем В.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та складено постанову серії АБ2 №083308 про те що, він будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі по автодорозі Черняхів-Малин не ліквідував ямковість на 2,6,7 км, що може призвести до дорожньо-транспортної пригоди та загрожує безпеці дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адмінстративну відповідальність, вважає , що його вини у вчиненні вказаного правопорушення не має, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Крім того, під час винесення постанови не дотримано вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання теж не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2014 року начальником ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №083308 про те що, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі по автодорозі Черняхів-Малин не ліквідував ямко вість на 2,6,7 км, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем до суду адміністративні матеріали, що стали підставою для накладення адмінстягнення, не направлені, заперечень проти позову він не подавав.

В судовому засіданні позивач не довів того, що саме не з його вини своєчасно дорожнє покриття не було приведене в належний стан, однак, враховуючи стан матеріального забезпечення установи, те, що на утриманні у правопорушника знаходяться неповнолітні діти, суд знаходить за можливе, з приводу міри адміністративного стягнення, застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності. Зазначені обставини не були враховані при винесенні постанови

Доводи позивача відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при накладенні адміністративного стягнення. Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статті 280 КУпАП та інших нормах Кодексу.

На підставі ст. ст. 245, 268,287-289 КУпАП, керуючись ст. 6, 10, 18, 104-106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника Черняхівського відділення ДАІ Волинця Віктора Станіславовича серії АБ2 № 083308 від 09.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, визнавши дії посадової особи в цій частині незаконними, та відповідно до ст. 22 КУПаП провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя: