Ухвала суду № 38815673, 20.05.2014, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

20.05.2014

Справа № 271/7211/13-ц

Провадження №2/271/308/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Кулик Т.Г.

при секретарі Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Приватного підприємства «Аргумент», третя особа: Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що в Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ знаходиться виконавче провадження №36360583. Державний виконавець згідно постанови від 26.03.2013 року для проведення оцінки нерухомого майна призначив суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Аргумент» в особі Хмари С.М.

10.04.2013 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ПП «Аргумент» був укладений договір №11-04/2013/ДЦ про надання послуг з незалежної оцінки майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є її власністю.

Однак, державний виконавець призначив суб'єкта оціночної діяльності, не визначивши його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності було вирішено за заявою стягувача - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 25.03.2013 року, що грубо порушує положення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, просив визнати договір №11-04/2013/ДЦ, укладений між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Аргумент» в особі Хмари С.М. від 10.04.2013 року про надання послуг з незалежної оцінки майна недійним, судові затрати покласти на відповідача.

Представник відповідача - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в відсутність їх представника, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

У письмових заперечення зазначив, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі суд мав відмовити Позивачеві у відкритті провадження, у зв'язку з порушенням територіальної підсудності. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцем знаходження юридичної особи ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є м. Київ, Шевченківський район, вулиці Пушкінська, 42/4. Щодо ПП «Аргумент» юридична адреса даного підприємства: 65007, Одеська область, м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 86, кв.18, тому у задоволенні позову просили відмовити.

Представник відповідача - ПП «Аргумент» до судового засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ знаходиться виконавче провадження №36360583. Державний виконавець згідно постанови від 26.03.2013 року для проведення оцінки нерухомого майна призначив суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Аргумент» в особі Хмари С.М.

10.04.2013 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ПП «Аргумент» був укладений договір №11-04/2013/ДЦ про надання послуг з незалежної оцінки майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_1

Згідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладення договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством, однак державний виконавець призначив суб'єкта оціночної діяльності, не визначивши його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності було вирішено за заявою стягувача - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 25.03.2013 року, а сам договір №11-04/2013/ДЦ від 11.04.2013 року, укладений пропри приписи законодавства, між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ПП «Аргумент» в особі Хмари С.М., що грубо порушує положення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із ст.ст.4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам КМУ, антам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд визнає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання договору недійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки договір №11-04/2013/ДЦ від 11.04.2013 року, укладений між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ПП «Аргумент» суперечить чинному законодавству, так як укладений з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, керуючись ст.ст.6, 10, 14, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Приватного підприємства «Аргумент», третя особа: Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати договір №11-04/2013/ДЦ, укладений між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Аргумент» в особі Хмари С.М. від 10.04.2013 року про надання послуг з незалежної оцінки майна - недійним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Приватного підприємства «Аргумент» на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: