Рішення № 38815528, 14.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2014

Справа № 320/2840/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В..

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 9117 грн. 88 коп., посилаючись на те, що 15.08.2012 року протоколом № 134 засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» було вирішено надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 грн. строком на 18 місяців. Того ж дня з ним було укладено кредитний договір №141-12 К, згідно якого він отримав кредит у сумі 8000 грн. терміном на 18 місяців з виплатою 35% річних від початкової суми кредиту. Також в той же день, з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки до вищевказаного кредитного договору. Однак, з січня 2014 року ОСОБА_1 припинив виплачувати кредит, тому станом на 15.02.2014 року виникла заборгованості в розмірі 9117 грн. 88 коп., що складається з суми кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача в судове зсідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі його анкети-заяви /а.с.7/, був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується наказом № 90 засідання КС «Мелітополь - кредит» від 26.10. 2010 року /а.с.8/.

15.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до КС «Мелітополь - кредит» з заявою про видачу кредиту в розмірі 8 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців /а.с. 10/.

Протоколом засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» №134 від 15.08.2012 року було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців під 35% річних, забезпечивши виконання зобов'язання порукою /а.с.9/.

Цього ж дня між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 141-12 К, згідно з яким він отримав від позивача кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. строком на 18 фактичних місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних від початкової суми кредиту, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 11-12/.

Того ж дня, 15.08.2012 року, в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки до кредитного договору № 141-12 К, згідно з якими вони поручились відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується копіями договорів поруки /а.с.19,24/.

Кредит у сумі 8 000 грн. 00 коп. відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною до договору № 141-12 К. /а.с.13/.

Між тим, відповідач умови кредитного договору №141-12 К від 15.08.2012 року належним чином не виконував, тому утворилась заборгованість, яка станом на 15.02 2014 року складає: 9117 грн. 88 коп., з яких: 7173 грн. 73 коп. - сума кредиту; 1944 грн. 15 коп. - нараховані відсотки.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, відповідачам були надіслані листи про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с.15,16, 20,21,25,26/.

Відповідно до ст. ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За змістом ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зі змісту ст. 554 ЦК України, яка регулює правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одно й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України не може бути застосована, поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна вважати їхню поруку спільною.

За таких обставин кожний з поручителів відповідає перед кредитором на підставі відповідного договору.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сума заборгованості за кредитним договором № 141-12 К від 15.08.2012 року в розмірі 9117 грн. 88 коп., з яких: 7173 грн. 73 коп. - сума кредиту; 1944 грн. 15 коп. - нараховані відсотки.

Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору по 81 гр. 20 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 141-12 К від 15.08.2012 року в розмірі 9117 грн. 88 коп., яка складається з суми кредиту - 7173 грн. 73 коп. та відсотків за користування кредитом - 1944 грн. 15 коп., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області (і.н. НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області (і.н. НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", юридична адреса Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т. Б.Хмельницького буд.82 (код ЄДРПОУ 35238686, р/р 26508027919001 у відділенні № 4 ПАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополі.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області (і.н. НОМЕР_2), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області (і.н. НОМЕР_3), на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", юридична адреса Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т. Б.Хмельницького буд.82 (код ЄДРПОУ 35238686, р/р 26508027919001 у відділенні № 4 ПАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополі.) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: