Вирок № 38815514, 22.05.2014, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/679/14-к

Номер провадження № 1-кп/197/103/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

за участі прокурора Андрух В.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/103/14 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32013040610000115 від 18.06.2013 р.) , про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює , розлучений , 1 дитина , раніше не судимий 04.07.2000 р. за ст. 86-1 , ст.44 КК Україи в редакції 1960 року до 6 років позбавлення волі , згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2005 року застосовано ст.5 п.б Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року , 05.09.2007 р. за ч.3 ст. 212 , ч.2 ст. 366 , ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі с позбавленням права займати посади на 1 рік із застосуванням ст..75 КК України іспитовий строк 3 роки , та ч.2 п.2 , 3 ст. 76 КК України , проживає АДРЕСА_1 , а зареєстрований АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2014 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013040230000115 від 18.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212 КК України з угодою про визнання винуватості від 29.04.2014 року .

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу .

Судом встановлено , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 33874571) , зареєстрованого виконавчим комітетом Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 16.01.2006 року за номером 101/10 як платник фіксованого сільськогосподарського податку, будучи службовою особою підприємства, в обов'язки якого входить своєчасне і правильне складання бухгалтерських облікових документів, податкової звітності, надання її в органи державної податкової служби, правильне нарахування та своєчасна сплата платежів до державного бюджету, перебуваючи в офісі ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський район, с. Новокурське, вул. Колгоспна, 26, в період листопада 2011 року, вересня 2012 року, шляхом не подачі податкових декларацій з податку на додану вартість і відповідно не задекларувавши реалізацію товару (соняшника) підприємствам, в порушення вимог статті 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VI, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 665 943,18 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Так, ОСОБА_1, виконуючи службові обов'язки директора ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 33874571), у періоди листопада 2011 року, вересня 2012 року, будучи службовою особою, відповідальною за нарахування та сплату податкових платежів, здійснюючи фінансово-господарську діяльність і виконуючи свої обов'язки по складанню податкової звітності, свідомо знаючи, що формування податкових зобов'язань регулюються податковим законодавством України, умисно ігноруючи положення зазначеного законодавства, не подав податкові декларації з податку на додану вартість і відповідно не задекларував реалізацію товару (соняшника) підприємствам, чим умисно занизив суми податкових зобов'язань з ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 665 943,18 грн.

Так, у листопаді 2011 року ОСОБА_1 умисно незаконно занизив податкові зобов'язання з ПДВ на суму 255 645,0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за вказаний період податку на додану вартість в сумі 255 645,0 грн.

Крім того, у вересні 2012 року ОСОБА_1 умисно незаконно занизив податкові зобов'язання з ПДВ на суму 410 298,18 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету за вказаний період податку на додану вартість в сумі 410 298,18 грн.

Всього умисні дії директора ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 33874571) ОСОБА_1, що виразилися в ухиленні від сплати податків, призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету за період листопада 2011 року, вересня 2012 року, коштів у вигляді податку на додану вартість в сумі 665 943,18 грн., що в 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ст. 212 ч.1 КК України за ознаками умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України ,угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання на досудовому слідстві угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та яка надана в суд від 29.04.2014 року у даному кримінальному провадженні між прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Андрух В.В. та ОСОБА_1 , (надалі-сторони) , згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 212 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме: за ч. 1 ст. 212 КК України у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах організаціях , незалежно від форми власності - строком на три роки . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Сторони розуміють, що відповідно до ч.2 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, їм роз'яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі, цивільний позов на суму 665 943, 18 грн. , витрати на залучення експерта.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз'яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.212 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, згідно обвинувального акту зазначені в розмірі 3060 грн., документально підтверджені і які підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази за даним кримінальним провадженням суду не надавалися, у зв'язку з чим питання щодо них судом в порядку ч.9 ст.100 КПК України не вирішується.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 665 943,18 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2014 року у даному кримінальному провадженні між прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Андрух Віталієм Васильовичем та ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах , установах , організаціях , незалежно від форми власності строком на 3 ( три ) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3060 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області 665 943 ,18 грн. .

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку , передбаченому цим Кодексом , з підстав , передбачених статтею 394 цього Кодексу , ч.4 ст. 475 КПК України .

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз'яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя: І.В. Ліснецький