Ухвала суду № 38815102, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18224/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про винесення додаткової постанови до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про винесення додаткової постанови суд першої інстанції виходив з того, що в заяві позивача не міститься посилання на жодну з підстав, визначених ст.168 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просила визнати дії Київської міської ради неправомірними; скасувати рішення відповідача від 22 травня 2013 року за №476/9533 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» та зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: скасовано рішення Київської міської ради від 22 травня 2013 року за №476/9533 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В той же час, як вбачається зі змісту заяви та апеляційної скарги, позивач звернувся до суду першої інстанції з метою вирішення додаткової вимоги, яка не була заявлена в первісному позові, а саме: «зобов'язати відповідача здійснити весь комплекс юридичних дій, спрямованих на передачу земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Враховуючи те, що всі позовні вимоги ОСОБА_3 були вирішені по суті постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та те, що з доводів обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення та апеляційної скарги не вбачається підстав, визначених ч. 1 ст. 168 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.