Ухвала суду № 38815017, 21.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16745/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Імпорт Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло-Імпорт Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 липня 2013 року № 0002672240 та № 0002682240.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02 грудня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Світло-Імпорт Україна» з питань правильності нарахування податкового кредиту, податкових зобов'язань та відображення доходів і витрат, що формуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Оптима-Лайт» (код за ЄДРПОУ 36814845) за січень 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 10 липня 2013 року № 286/2240/37470657.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- підпункту 138.1.1. пункту 138.1. статті 138, пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року на суму 9083 грн., в т.ч. за I квартал 2012 року на суму 9083 грн.;

- пункту 198.1., пункту 198.2., пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1., пункту 200.2., пункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 21576 грн., в тому числі по періодам: січень 2012 року - 21576 грн.

Такий висновок податкового органу мотивований тим, що актом перевірки ДПІ Дзержинському районі міста Харкова № 1/2201/36814845 від 02 січня 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин на суму ПДВ 4624390,45 грн. із наступними контрагентами: ТОВ «Дельта Універсал», ТОВ «ТБ Східна Україна», ТОВ «Альфа Мед 2006», ТОВ Фірма «Аква», ТОВ «Арсенал Опторг».

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 29 липня 2013 року № 0002682240 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 11353,75 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 29 липня 2013 року № 0002672240 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 26970,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 21576 грн., за штрафними санкціями - 5394 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Світло-Імпорт Україна» (Покупець) та ТОВ «Оптима-Лайт» (Постачальник) укладено Договори поставки № 010811/3 від 01 серпня 2011 року та № 200112/16 від 20 січня 2012 року, за умовами яких Постачальник зобов'язується поставити в строки, визначені Договорами, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Пунктами 2.1. зазначених Договорів встановлено, що ціна за одиницю товару визначається згідно накладної.

Як свідчать копії видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, ТОВ «Світло-Імпорт Україна» придбавало у ТОВ «Оптима-Лайт» світильники Optima, індивідуальні ознаки яких зазначено в податкових накладних.

ТОВ «Оптима-Лайт» в свою чергу, виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 482 828,05 грн., в тому числі ПДВ.

Матеріали справи містять рахунки-фактури від 25 січня 2012 року № 334, від 23 січня 2012 року № 272, від 14 грудня 2011 року № 7641, від 14 грудня 2011 року № 7640, які свідчать про отримання товару позивачем від ТОВ «Оптима-Лайт».

Оплата за поставлені товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні банківські виписки, копії яких долучено до матеріалів справи.

З аналізу ст. 193, 198 Податкового кодексу України вбачається, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Оптима-Лайт» у зв'язку з придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Оптима-Лайт»- був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки товару та робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

ТОВ «Світло-Імпорт Україна» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі меблями, килимами, освітлювальним приладдям.

Матеріали справи свідчать, що придбаний у ТОВ «Оптима-Лайт» товар (світильники Optima, індивідуальні ознаки яких зазначено в податкових накладних) у подальшому реалізовано контрагентам - покупцям на підставі Договорів поставок, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження товарності операцій, позивачем надано копії видаткових накладних, виписаних позивачем на отримання товару представниками контрагентів - покупців; копії довіреностей осіб, які отримували товар.

Суд звертає увагу, що згідно первинної документації, позивач придбавав ТОВ «Оптима-Лайт» світильники Optima, індивідуальні ознаки яких зазначено в податкових накладних, виписаних ТОВ «Оптима-Лайт», які співпадають із індивідуальними ознаками світильників, які у подальшому реалізовані позивачем контрагентам - покупцям.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що операції позивача з ТОВ «Оптима-Лайт» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Оптима-Лайт» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки акту перевірки ДПІ Дзержинському районі міста Харкова № 1/2201/36814845 від 02 січня 2013 року, оскільки такі висновки не впливають на діяльність позивача як суб'єкта господарювання у взаємовідносинах із контрагентами - покупцями.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії укладених Договорів позивача із ТОВ «Оптима-Лайт», копії податкових накладних, видаткових накладних, тощо на підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів. Всі первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, а протилежного, відповідач не довів.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 29 липня 2013 року № 0002672240 № 0002682240 є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.