Ухвала суду № 38814915, 22.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 820/9613/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті подання

22 травня 2014 р. 14 год. 45 хв. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" та просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ «Інновіда-Україна» застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 19 травня 2014 року № 7391/10/20-30-22-01; накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ «Інновіда-Україна» (податковий номер 35474246) а саме: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, № рах. 26046221296300, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, № рах. 26003060383523, АТ "БАЖ ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, № рах. 26007010092363, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, № рах. 26002221296300, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, № рах. 26035221296300, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005,№ рах.26035221296300, АТ "БР0КБ13НЕСБАНК" МФО 300249, № рах. 26001032756001, ХАРК.Ф. ТОВ "Укрпромбанк", М.ХАРКІВ МФО 350686, № рах. 2600301301128.

Розглянувши матеріали подання, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті подання на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України.

Судом встановлено, що ТОВ «Інновіда-Україна» (податковий номер 35474246) було взято на податковий облік до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 12.11.2007 року за № 26585.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інновіда-Україна» (податковий номер 35474246) на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.1 ст.78 п.82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, у зв'язку із надходженням постанови від 11.04.2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Інновіда-Україна» (податковий номер 35474246) по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм» (податковий номер 3106027) за період з 01.02.2012 по 10.04.2014 року» старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області, підполковника податкової міліції О.М. Стрілця, виписано наказ від 13.05.2014 року № 932 та направлення від 13.05.2014 року № 1085 та 1086 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інновіда-Україна» (податковий номер 35474246) терміном на 5 робочих днів з 13.05.2014р.

На підставі направлень від 13.05.2014 року № 1085 та 1086 виданих ДПІ Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Філоненко Дар'єю Володимирівною та старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Григор"євим М аксимом Вікторовичем згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Подагкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови від 11.04.2014 року «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Інновіда-Україна» (податковий номер 35474246) по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм» (податковий номер 3106027) за період з 01.02.2012 по 10.04.2014 року» старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області, підполковника податкової міліції О.М. Стрілця, згідно з наказом від 13.05.2014 року № 932 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення позапланової виїзної ТОВ «Інновіда-Україна» (податковий номер 35474246)» 6ула розпочата документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інновіда Україна» (податковий номер 35474246) по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм» (податковий номер 3106027) за період з 01.02.2012 по 10.04.2014 року.

14.05.2014 року було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 61003 м. Харків, пров. Університетський, буд. 1.

Довіреною особою директора ТОВ «Інновіда Україна» було надано письмове пояснення № 15945/10 від 15.05.2014 року) про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інновіда-Україна», про що складено Акт про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Інновіда-Україна».

Як вбачається з наказу що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інновіда-Україна» призначено у зв'язку з надходженням постанови від 11.04.2013 року року «Про проведення зустрічної звірки ТОБ «Інновіда-Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм» за період з 01.02.2012 по 10.04.2014 року» старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Стрільця О.М. При цьому, правовою підставою для винесення наказу № 932 від 13.05.2014 року зазначено п.п. 78.1.11, п. 78.1, п. 78.2., п. 78.4, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України.

У постанові слідчого від 11.04.2013 року зазначено про необхідність проведення зустрічної звірки ТОВ «Інновіда-Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм». При цьому, в якості правової підстави для проведення вказаної звірки було зазначено положення п. 73.5 ст. 73 ПК України.

ДПІ Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було застосованого умовний адміністративний арешт до ТОВ «Інновіда-Україна» на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 19 травня 2014 року № 7391/10/20-30-22-01.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Cпір про право в контексті розглядуваної норми має лише в разі, коли предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Судом встановлено, що передумовою для звернення заявника із цим поданням стало рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 19 травня 2014 року № 7391/10/20-30-22-01 про застосовання умовного адміністративного арешту до ТОВ «Інновіда-Україна» яке було прийнято у зв"язку з недопуском відповідачем перевіряючих на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інновіда-Україна». Недопуск перевіряючих на перевірку був обумовлений тим, що з наказу № 932 від 13.05.2014 року вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інновіда-Україна» призначено у зв'язку з надходженням постанови від 11.04.2013 року року «Про проведення зустрічної звірки ТОБ «Інновіда-Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм» за період з 01.02.2012 по 10.04.2014 року» старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Стрільця О.М. При цьому, правовою підставою для винесення наказу № 932 від 13.05.2014 року зазначено п.п. 78.1.11, п. 78.1, п. 78.2., п. 78.4, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України. Разом з тим, у постанові слідчого від 11.04.2013 року зазначено про необхідність проведення зустрічної звірки ТОВ «Інновіда-Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм». При цьому, в якості правової підстави для проведення вказаної звірки в постанові слідчого було зазначено положення п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Отже, вищезазначені розбіжності між постановою від 11.04.2013 року року «Про проведення зустрічної звірки ТОБ «Інновіда-Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм» за період з 01.02.2012 по 10.04.2014 року» старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Стрільця О.М. та наказом від 13.05.2014 року № 932 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення позапланової виїзної ТОВ «Інновіда-Україна» (податковий номер 35474246)» ставлять під сумнів правомірність вищезазначеного наказу позивача та не дозволяють прийняти законне та обгрунтоване рішення без оцінки правових обставин яки обумовили прийняття вказаного правового акту індивідуальної дії, що дозволяє із поданих до суду документів зробити висновок про наявність спору про право.

Згідно ч. 6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, ст.ст. 165,183-5, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 24 годин з моменту її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.