Рішення № 38814739, 20.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2014 р.Справа № 916/3433/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БОРЗНА-АГРО";

до Приватного підприємства „АЛЬФА-КОМ";

про стягнення 1469520 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Плехов Р. Л. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „КАНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „АЛЬФА-КОМ" (далі - відповідач) про стягнення 1469520 грн. попередньої оплати.

03.03.2014 року ухвалою суду здійснено заміну позивача - Публічне акціонерне товариство "КАНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „БОРЗНА-АГРО".

04.04.2014 року справу прийняв до свого провадження суддя Демешин О. А.

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов від 21.03.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Канівський маслосирзавод" (покупець) та Приватним підприємством „АЛЬФА-КОМ" (Продавець) було укладено Договір поставки молока № 120513 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю молочну сировину власного виробництва, яка піддана попередній фізичній обробці, фільтрації та охолодженню (надалі - Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість в порядку передбаченому даним договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки молока № 120513 від 22.05.2013 року

Продавець гарантує дотримання ним в процесі виробництва товару всіх

санітарних правил та вимог, передбачених чинним законодавством.

Крім того, п. 2.2. та 2.3. Договору передбачають, що Продавець зобов'язується проводити атестацію виробництва молока та молочної сировини, проходити ветеринарний контроль (в тому числі контроль за показниками безпеки) з отриманням ветеринарного свідоцтва форми № 2 та надавати його Покупцеві не пізніше 3 (третього) числа кожного місяця та на момент укладення цього договору Товар належить йому (Продавцю) на праві власності, він уповноважений вільно розпоряджатися товаром. Продавець гарантує, що треті особи не мають ніяких прав на товар (в тому числі права першочергової купівлі).

Згідно із пунктом 6.2. Договору Продавець поставляє Товар Покупцю на умовах попередньої оплати.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що усі розрахунки між сторонами по цьому договору здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Продавця, або у готівковій формі шляхом видачі грошових коштів з каси Продавця. Обов'язки Сторони по оплаті вважаються виконаними з моменту списання коштів з банківського рахунку, або отримання грошових коштів з каси Покупця. Валюта платежу - гривня.

22.05.2013 року між сторонами було укладено протокол погодження ціни по Договору № 120513 від 22.05.2013 р.

Згідно із вказаним вище протоколом починаючи з 22.05.2013 р. Сторони встановили ціну за 1 (одну) тонну продукції першого ґатунку в перерахунку на базисний вміст жиру 3,4 %. Ціна всього (з урахуванням ПДВ та компенсації) становить 4150 грн. за тонну.

Платіжним дорученням № 11 від 23.05.2013 року ПАТ „Канівський маслосирзавод" здійснило попередню оплату за Товар в розмірі 1469520 гривень.

25.12.2013р. між ПАТ „Канівський маслосирзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БОРЗНА-АГРО" (далі - Позивач) було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до умов якого позивач одержав право вимоги по Договору поставки молока від 22.05.2013р. за № 120513, у т.ч. щодо вимог про повернення попередньої оплати згідно із п.8.2. вказаного договору.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов статті 2 Договору поставки молока від 22.05.2013р. за № 120513, просить стягнути з відповідача 1469520 гривень, сплачених останньому в якості попередньої оплати.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що ні покупець, ні його правонаступник (позивач по справі) не надавали вимог щодо поставки молока і графік відвантаження товару між сторонами договору не узгоджувався.

Тому, на думку відповідача, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, у нього не виникло зобов`язань щодо поставки товару.

Також, відповідач стверджує, що вимог про розірвання договору позивачем не заявлялось, а доказів невиконання приватним підприємством „АЛЬФА-КОМ" умов статті 2 цього договору - позивачем не надано.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 10 статті 11 Закону України „Про молоко та молочні продукти" (в

редакції, яка діяла на момент укладення Договору і була змінена 29.09.2013 р.) передбачено,

що виробництво та переробка молока, молочної сировини і молочних продуктів без

атестата виробництва забороняються.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону України „Про молоко та молочні продукти" суб'єкти господарювання, окрім іншого, зобов'язані додержувати вимог нормативних документів при виробництві молока, молочної сировини і молочної продукції, а також при їх зберіганні, транспортуванні та реалізації, а також, забезпечувати додержання вимог санітарних та ветеринарно-санітарних норм і правил.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України „Про молоко та молочні продукти" під суб'єктом господарювання розуміється юридична особа незалежно від форми власності, фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка здійснює виробництво, переробку та реалізацію молока, молочної сировини і молочних продуктів.

Як зазначалось вище, статтею 2 Договору поставки молока № 120513 від 22.05.2013 року було передбачено, що Продавець (відповідач по справі) гарантує дотримання ним в процесі виробництва товару всіх санітарних правил та вимог, передбачених чинним законодавством. Також, відповідач зобов'язався проводити атестацію виробництва молока та молочної сировини, проходити ветеринарний контроль (в тому числі контроль за показниками безпеки) з отриманням ветеринарного свідоцтва форми № 2 та надавати його Покупцеві не пізніше 3 (третього) числа кожного місяця.

На момент укладення договору відповідач, як Продавець, гарантував, що Товар належить йому на праві власності.

Відповідно до пункту 8.2. Договору сторони мають право розірвати даний Договір з будь-яких підстав шляхом направлення письмового повідомлення не менш як за 14 календарних днів до розірвання договору. Покупець має право вимагати відшкодування збитків таповернення оплати у випадку порушення Продавцем статті 2 цього Договору.

Перш за все суд зазначає, що договір до цього часу є діючим, оскільки ні за згодою сторін, ні в односторонньому порядку (шляхом направлення однією стороною другій стороні письмового повідомлення не менш як за 14 днів) - його не було розірвано.

Між тим, вказаний пункт договору передбачає можливість вимоги позивачем повернення, здійсненої відповідачу оплати, в разі порушення останнім статті 2 вказаного договору.

Позивачем до матеріалів справи надано Перелік суб`єктів господарювання, включених Міністерством аграрної політики та продовольства України, до Реєстру атестованих виробників молока, молочної сировини і молочних продуктів.

Приватне підприємство „АЛЬФА-КОМ" до вказаного Реєстру - не включено.

З огляду на те, що предметом позову не є зобов`язання відповідача виконати умови договору щодо поставки товару, суд не приймає до уваги посилання ПП „АЛЬФА-КОМ" на те, що у нього не виникло зобов`язання з поставки позивачу товару, оскільки не узгоджувався графік поставок і вимог про це позивачем не заявлялось.

Суд вважає, що перед початком здійснення поставок товару, відповідачем, перш за все, мали бути виконані умови, передбачені статтею 2 договору.

При цьому слід зазначити, що виконання цих зобов`язань має доводитись саме відповідачем, оскільки у позивача документів, які б підтверджували дотримання Приватним підприємством „АЛЬФА-КОМ" в процесі виробництва товару всіх санітарних правил та вимог, атестації виробництва молока та молочної сировини, проходження ветеринарного контролю (в тому числі контролю за показниками безпеки) з отриманням ветеринарного свідоцтва форми № 2, а також, документів, підтверджуючих право власності відповідача на товар, станом на момент укладення договору, - у позивача не може бути. Більш того, позивач власне і стверджує, що таких документів йому відповідачем не надавалось.

Вищевказане свідчить про невиконання відповідачем умов, передбачених статтею 2 договору поставки молока № 120513 від 22.05.2013 року, що надає позивачу право вимагати повернення, сплачених ним відповідачу грошових коштів в розмірі 1469520 гривень, як це встановлено пунктом 8.2. вказаного договору.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „АЛЬФА-КОМ" (код - 34858097, 66800, Одеська обл., Ширяївський р-н, с.м.т. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БОРЗНА-АГРО" (17461, Чернігівська обл., Бобровницький р-н, с. Нова Басань, вул. Циганівка, буд. 27; код ЄДРПОУ 38487750): 1469520 гривень боргу та 29390,41 грн. - витрат по судовому збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.