Рішення № 38814378, 08.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4033/14 08.05.14

За позовом Приватної агрофірми "Дністер" ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання договору недійсним.

Cуддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Котягін А. С., представник, довіреність № 1/13 від 01.10.2013 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 386 від 07.05.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати договір оренди спецтехніки № 08-08/12 від 08.08.2012 р. недійсним, а також стягнути з відповідача 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 р. порушено провадження у справі №910/4033/14, розгляд справи призначено на 03.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. відкладено розгляд справи до 15.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р. відкладено розгляд справи до 08.05.2014 р.

У судовому засіданні 08.05.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму письмову відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити повністю, посилаючись на відсутність підстав для визнання договору оренди спецтехніки № 08-08-12 від 08.08.2012 року недійсним.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватною агрофірмою «Дністер» (орендар) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) 08.08.2012р. укладено договір оренди спецтехніки № 08-08/12, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування (оренда) бульдозер марки РІАТ - ALLIS HD-31, державний номерний знак - НОМЕР_2.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та користування бульдозер марки РІАТ - ALLIS HD-31, що підтверджується актом приймання-передачі майна, що орендується до договору оренди № 08-08/12 від 08 серпня 2012 р.

Відповідно до п. 5.1. даного договору, орендна плата за користування майном встановлена в розмірі 80 000 грн. в місяць без ПДВ.

Згідно п. 4.1. термін оренди майна встановлений з дати підписання акту приймання-передачі і до 08.08.2015 р.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання договору оренди № 08-08/12 від 08 серпня 2012 р. недійсним, зазначає що вищезазначений договір оренди спецтехніки було підписано з перевищенням повноважень, а саме в порушення п 6.6 редакції статуту Приватної агрофірми «Дністер» затвердженого загальними зборами учасників Приватної Агрофірми «Дністер» на підставі протоколу № 01-09/11 від 28.09.2011р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Матеріалами справи встановлено, що згідно п. 6.1. редакції статуту Приватної агрофірми «Дністер», затвердженого загальними зборами учасників Приватної Агрофірми «Дністер» на підставі протоколу № 01-09/11 від 28.09.2011р. та зареєстрованого Державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, найвищим органом управління Приватної агрофірми «Дністер» є збори учасників.

Відповідно до п. 6.6 редакції статуту Приватної агрофірми «Дністер» затвердженого загальними зборами учасників Приватної Агрофірми «Дністер» на підставі протоколу № 01-09/11 від 28.09.2011р. до компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішень про укладення правочинів (стосовно нерухомості, активів, залучення коштів, надання гарантій, позик, поруки, оренди, безпроцентної передачі майна, або відчуження іншим шляхом).

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що загальними зборами учасників Приватної агрофірми «Дністер» рішення стосовно укладення договору оренди спецтехніки № 08-08/12 не приймалось.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди спецтехніки № 08-08/12 від 08.08.2012 року зі сторони Приватної агрофірми «Дністер» був підписаний директором фірми Верещинським М.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на момент укладення оспорюваного договору оренди спецтехніки № 08-08/12 від 08.08.2012р. був ознайомлений з обмеженнями повноважень директора (виконавчого органу) Приватної агрофірми «Дністер», які викладені в п. 6.6 редакції статуту Приватної агрофірми «Дністер» затвердженого загальними зборами учасників Приватної Агрофірми «Дністер» на підставі протоколу № 01-09/11 від 28.09.2011р., що підтверджується наступним.

На момент укладення оспорюваного договору оренди спецтехніки № 08-08/12 від 08.08.2012 р. ОСОБА_1 був учасником Приватної агрофірми «Дністер», що підтверджується п. 1.7., п. 4.1. та п. 6.2 редакції статуту Приватної агрофірми «Дністер» затвердженої рішенням зборів учасників оформленого протоколом № 01-09/11 від 28.09.2011р. зареєстрованого Державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, а також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до вищезазначеного витягу ОСОБА_1 є учасником Приватної агрофірми «Дністер».

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» також встановлено, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено факт обізнаності відповідача про наявні обмеження повноважень представника (директора) позивача на момент укладення оспорюваного договору оренди спецтехніки № 08-08/12 від 08.08.2012р, однак незважаючи на даний факт, відповідачем було вчинено з ним оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, позивачем доведено факт того, що оспорюваний договір суперечить частині частині 2 ст. 203 ЦК України, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватної агрофірми "Дністер" про визнання договору оренди спецтехніки № 08-08/12 від 08.08.2012 року недійсним, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди спецтехніки № 08-08/12 від 08.08.2012, що укладений між Приватною агрофірмою "Дністер" (81635, Львівська область, Миколаївський район, с. Верин, код ЄДРПОУ 03762064) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватною агрофірми "Дністер" (81635, Львівська область, Миколаївський район, с. Верин, код ЄДРПОУ 03762064) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.авпвавпва

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. МандриченкоДата складання рішення 16.05.2014 р.