Ухвала суду № 38814035, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/86/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року за адміністративним позовом Херсонської міської ради до Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИЛА:

Херсонська міська рада звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю в Херсонській області, третя особа ОСОБА_1, в якому просить скасувати реєстрацію декларацій від 18.02.2013 р. № ХС082130450442 та від 19.03.2013 р. № ХС082130450442.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 р. вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення його недоліків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Херсонська міська рада в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з направленням справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву Херсонської міської ради без руху, суддя окружного суду виходив із того, що позивачем було порушені вимоги ст. 106 КАС України та надано можливість усунути недоліки шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також надати докази стосовно того, коли саме позивач дізнався про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду ( а.с.1-2).

29 січня 2014 р. від Херсонської міської ради надійшла заява про усунення недоліків з доданими описами вкладення, як доказ надіслання відповідачу та третій особі копій адміністративного позову з додатками( а.с.29).

Водночас в якості усунення недоліків позову з приводу відсутності факту пропуску строку звернення до суду, міською радою надано відповідне обґрунтування, відповідно до якого, про наявність зазначеного рішення Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю в Херсонській області стало відомо після ухвалення рішення Господарським судом Херсонської області від 29.07.2013 року.

Дослідивши вищезазначені документи про усунення недоліків суд першої інстанції встановив, що позивачем усунуто недоліки лише частково, а саме: надано докази надіслання відповідачу та третій особі копій адміністративного позову з додатками.

При цьому суд не зарахував вищезазначене обґрунтування позивача з приводу строку звернення до суду, як усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.01.2014 р. з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації декларацій від 18.02.2013 р. та 19.03.2013 р., лише 31 грудня 2013 року.

Застосувавши до спірних правовідносин приписи ст.99 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пропустивши строк звернення до суду більш ніж на три місяці, при цьому позивачем не надано доказів, стосовно дати дізнання ним про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом, не порушується питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, що слугувало однією з підстав залишення даного позову без руху з наданням строку для їх усунення.

При цьому пояснення позивача стосовно того, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом не пропущений, оскільки про оскаржувані декларації позивачу стало відомо лише 06.08.2013 р., коли до нього надійшло рішення Господарського суду Херсонської області від 29.07.2013 р. у справі №923/800/13, судом першої інстанції відхилено, оскільки на підтвердження вказаних пояснень позивачем не надано жодних доказів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Херсонською міською радою не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 15.01.2014 р. та не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та повернув позовну заяву позивачу.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наведене нижче.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст.ст. 6,104 КАС України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

У ст. 106 КАС України установлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, ч.1 цієї статті зазначено, що у позовній заяві зазначається: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, при подачі позову, позивач повинен лише викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі і обставини щодо пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач, надавши відповідні обґрунтування щодо відсутності пропуску строку звернення до суду формально виконав вимоги Ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року.

Отже, підстави для застосування приписів ст. 108 КАС України відсутні.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 155 КАС України, правовим наслідком пропуску строку звернення до суду є постановлення судом ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, а не повернення позову у порядку ст. 108 КАС України, а правовий аналіз судом першої інстанції обставин щодо відсутності пропуску звернення до суду є передчасним, адже ним, ще на стадії вирішення питання про усунення недоліків та відкриття провадження у справі, фактично з'ясовані обставини встановлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду, який за встановлених обставини може бути встановлений лише шляхом дослідження вказаних документів та інших доказів в ході судового розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною другою ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів. Також суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання, у якому (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 111 КАС України) може уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, визнати факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Із врахуванням наведеного, винесення суддею ухвали 29 січня 2014 року про залишення позову без руху не відповідає положенням ст.ст. 106, 108 КАС України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 та п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі №821/86/14- скасувати.

Постановити нову ухвалу про направлення справи №821/86/14 до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В Крусян