Постанова № 38813835, 16.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р. Справа №818/1065/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Куришко О.Я.,

представника відповідача - Жалдак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебідь" до відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Лебідь", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2014 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Жалдак A.B. по виконавчому провадженню ВП №42197043 про стягнення з боржника ПАТ "Лебідь" виконавчого збору в розмірі 2355,84 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42197043 про стягнення з боржника ПАТ "Лебідь" на підставі наказу Господарського суду №920/1778/13 від 11.12.2013 року боргу в розмірі 27196,76 грн.

У відповідності з п.2 зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вказано строк для добровільного виконання рішення суду до 28.02.2014 року.

Позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2014 року була направлена відповідачем на адресу ПАТ «Лебідь» 26.02.2014 року. Фактично постанову від 25.02.2014 року ПАТ "Лебідь" отримано лише 28.02.2014 року о 13 год. 30 хв., тобто вже після встановленого строку для добровільного виконання рішення суду, що унеможливило виконання боржником вимог п.2 вказаної постанови.

28.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню №42197043 на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ «Лебідь» виконавчого збору в розмірі 2355,84 грн.

Позивач вважає постанову державного виконавця ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції від 28.02.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2355,84 грн. по виконавчому провадженню №42197043 протиправною, внаслідок якої порушено права та завдано шкоди інтересам позивача, тому позивач просить скасувати вказану постанову відповідача.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець, виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідач зазначає, що боржник жодного разу із заявою до державного виконавця чи до начальника відділу не звертався та знехтував своїм правом на поновлення строку добровільного виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42197043 з примусового виконання наказу №920/1778/13 виданого 11.12.2013 р. Господарським судом про стягнення з боржника ПАТ "Лебідь" боргу в розмірі 27196,76 грн. (а.с.10).

У вказаній постанові зазначено строк для добровільного виконання боржником рішення суду до 28.02.2014 року.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2014 року була направлена відповідачем на адресу ПАТ «Лебідь» 26.02.2014 року (а.с.12).

Постанову від 25.02.2014 року ПАТ "Лебідь" отримано 28.02.2014 року о 13 год. 30 хв. вх. № 19 (а.с.10), тобто вже після встановленого строку для добровільного виконання рішення суду.

Проти зазначеного відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

28.02.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню №42197043 на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ «Лебідь» виконавчого збору в розмірі 2355,84 грн.

Позивач, оскаржуючи вказану постанову, зазначає, що він не міг добровільно виконати рішення суду, оскільки вказану постанову він отримав з запізненням та з закінченим строком для добровільного виконання.

Як вбачається з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення виконавчого збору застосовується до боржника у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

В даному випадку позивач взагалі був позбавлений можливості добровільно виконати рішення, оскільки йому, до закінчення строку для добровільного виконання, не було відомо ні про відкриття виконавчого провадження ні про встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що позивач повинен був відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, чого ним зроблено не було, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, то суд зазначає, що вказана позиція відповідача є необґрунтованою у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З вказаної статті вбачається, що вона передбачає право, а не обов'язок боржника для звернення з відповідною заявою та не позбавляє права на судовий захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції від 28.02.2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 1473 від 04 березня 2014 року (а.с.2) та квитанцією № ПН583 від 29 квітня 2014 року (а.с.28) у загальному розмірі 182 грн. 70 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебідь" до відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції від 28.02.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Лебідь" виконавчого збору в розмірі 2355,84 грн. у виконавчому провадженні ВП №42197043.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Лебідь" (ідентифікаційний код 14021460, вул. Леніна, 58, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, 42238) судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 21 травня 2014 року