Ухвала суду № 38813765, 08.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року Справа № 805/5766/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2012 ВП № 35394414, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 ВП № 35394414, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2012 ВП № 35394414, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 ВП № 35394414.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 цього Кодексу встановлені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» просить визнати бездіяльність державного виконавця відповідача такою, що порушує права й законні інтереси позивача.

Позивач до позовної заяви додав документ про сплату судового збору – квитанцію на суму 73,08 гривень (за подання позову немайнового характеру).

Разом із тим, позивач просить скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2012 ВП № 35394414 в розмірі 3575,27 грн. та скасування постанову відповідача про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 ВП № 35394414 в розмірі 35,15 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть продовжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» випливає, що збільшення зобов’язань особи, що підлягають сплаті, є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2012 ВП № 35394414 в розмірі 3575,27 грн. та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 ВП № 35394414 в розмірі 35,15 грн. відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, адміністративний позов в частині скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2012 ВП № 35394414 в розмірі 3575,27 грн. та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.12.2012 ВП №35394414 в розмірі 35,15 грн. є адміністративним позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено з 1 січня мінімальну заробітну плату – 1218 гривень.

У даному випадку, позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що у даному випадку становить 1827 гривень (1218 гривень х 1,5 % = 1827 гривень), а з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто 182,70 грн. (1827 гривень х 0,1% = 182,70 гривень).

Таким чином, позивач повинен також сплатити судовий збір у розмірі 182,70 грн. (за подання адміністративного позову майнового характеру), сплаченого на наступні реквізити суду:

Отримувач: Держбюджет Калінінського р-ну м. Донецьк

р/р 31217206784005

Банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області

МФО банку: 834016

ЄДРПОУ отримувача: 38034015

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (найменування позивача), Донецький окружний адміністративний суд, Код 35099148.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява вважається поданою без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн. (за подання адміністративного позову майнового характеру) на реквізити суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» – залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.