Рішення № 38813641, 06.02.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11869/13-ц

Провадження № 2/635/175/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

за участю секретаря судових засідань - Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс") звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 січня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (правонаступник ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс") та громадянкою ОСОБА_2 укладено договір № 1804-Р про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. 05 листопада 2010 року позивачем, на виконання умов Договору, передано у власність відповідача квартиру НОМЕР_1 загальною площею 37,80 кв.м., про що складено відповідний акт прийому-передачі. Відповідно до умов розділу 4 Договору, відповідач зобов'язалась компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади.

Згідно зазначеного Акту ОСОБА_2 зобов'язалася укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування нею експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу її на прямі договори з енергопостачальними організаціями.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала. Так, договір про надання послуг з постачання теплової енергії нею укладений лише в жовтні 2011 року, а договір на відшкодування нею експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг позивачеві не укладено взагалі.

За умовами тимчасового договору №13624 про постачання теплової енергії, що укладений 01 листопада 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", додатку №4 від 14 березня 2011 року до вказаного договору, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, входить до переліку об'єктів тепло споживання.

В опалювальний період 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт № 177/6520 від 12 грудня 2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19 квітня 2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії, акт № 177/7331 від 17 жовтня 2011 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року, та жовтень 2011 року. За вказаний період КП "Харківські теплові мережі" виставило позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по АДРЕСА_1 на загальну суму 296779,84 грн., які останній був вимушений оплатити з метою забезпечення нормальних життєвих умов мешканцям. До складу вищезазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири НОМЕР_1, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитків.

Відповідач уклала прямий договір з постачальником теплової енергії у жовтні 2011 року.

Таким чином, позивач в період з січня по квітень 2011 року та жовтень 2011 року, оплатив у розмірі 1069,83 грн. послуги теплопостачання в належну відповідачу квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Про необхідність компенсації відповідачем витрат, яких зазнав позивач, ОСОБА_2 неодноразово вказувалось в усних бесідах та письмовими повідомленнями, але відповідач до цього часу вартість витрат на теплопостачання до належної їй квартири позивачу не відшкодувала.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму збитків у розмірі 1069,83 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача Тижненко О.В. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (правонаступник ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс") та ОСОБА_4 укладено договір № 1804-Р про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. 05 листопада 2010 року позивачем, на виконання умов Договору, передано у власність відповідача квартиру НОМЕР_1 загальною площею 37,80 кв.м., про що складено відповідний акт прийому-передачі. Відповідно до умов розділу 4 Договору, відповідач зобов'язався компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади.

Згідно зазначеного Акту ОСОБА_2 зобов'язалась укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу її на прямі договори з енергопостачальними організаціями. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала.

За умовами тимчасового договору №13624 про постачання теплової енергії, що укладений 01 листопада 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", додатку №4 від 14 березня 2011 року до вказаного договору, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, входить до переліку об'єктів тепло споживання.

В опалювальний період 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт № 177/6520 від 12 грудня 2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19 квітня 2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії, акт № 177/7331 від 17 жовтня 2011 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року, та жовтень 2011 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сума збитків, яких зазнав позивач внаслідок оплати за теплопостачання квартири відповідача за період з січня по квітень 2011 та жовтень 2011 року, складає 1069,83 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

Суд розподіляє судові витрати між сторонами на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", розташованого за адресою: 62418, смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Кільцева, 41 (код ЄДРПОУ 04852585, п/р 26004301019100 в ПАТ "Терра Банк", МФО 380601) суму збитків у розмірі 1069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 83 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя - Д.М. Савченко