Рішення № 38813352, 21.05.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4666/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1033/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 серпня 2007 року між АТ «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №586-01-07-2, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 300 000,00 доларів США терміном до 29 серпня 2012 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язання 30 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №568-01-07-2/П, яким передбачено солідарну відповідальність поручителя перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 24 вересня 2010 року в розмірі 395 566,06 доларів США, що в еквіваленті становить 3 131 380,04 грн. Однак, дане рішення відповідачами не було виконано. Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором за період з 25 вересня 2010 року по 15 липня 2013 року в розмірі 138 737,50 доларів США, що еквівалентно 1 108 928,84 грн. та становить, зокрема: 134 125,00 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4 612,50 доларів США - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.

Повторним заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №586-01-07-2 від 30 серпня 2007 року, що за період з 25 вересня 2010 року по 15 липня 2013 року в загальному розмірі складає 138 737,50 доларів США, що в еквіваленті становить 1 108 928,84 грн. та судові витрати.

На дане рішення представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, що у розрахунку заборгованості по кредиту є розбіжності та неточності. Так, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року у справі №2-1333/11 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що сума заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором станом на 24 вересня 2010 року становить 72 977,5 доларів США. Згідно оскаржуваного рішення заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором за період з 24 вересня 2010 року по 15 липня 2013 року становить 134 125,00 доларів США. А отже, загальна сума заборгованості по відсотках за кредитним договором за період з 24 вересня 2010 року по 15 липня 2013 року відповідно до вказаних рішень суду становить 207 102,50 долари США. В той же час у розрахунку заборгованості по кредиту і процентів фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість по відсотках становить 209 052,50 долари США.

Посилаючись на зазначені обставини просив рішення скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В засідання апеляційного суду апелянти та їх представник не з'явилися повторно будучи належним чином повідомленими. Враховуючи положення ст. ст.169, 305 ЦПК України підстав для визнання причин неявки представника апелянтів, зазначених в клопотанні від 19.05.2014 року, та відкладення розгляду справи в зв'язку із цим не вбачається. Тому неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк «Київська Русь», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк «Київська Русь» суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 належним чином не виконувалися, тому заборгованість в розмірі 138 737,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 1 108 928, 84 грн., за кредитним договором та судові витрати підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Однак такий висновок суду не узгоджується з нормами матеріального права та не відповідає обставинам справи виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом, 30 серпня 2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №586-01-07-2, згідно умов якого остання отримала в кредит грошові кошти в розмірі 300 000,00 доларів США терміном до 29 серпня 2012 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами (а.с.4-5).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 30 серпня 2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №568-01-07-2/П, п. 2.1 якого передбачено солідарну відповідальність поручителя перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із цим ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся з відповідним позовом до Коломийського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із змісту рішення Коломийського місьрайонного суду від 05 грудня 2011 року вбачається, що на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість станом на 24.09. 2010 р. в розмірі 395 566,06 доларів США, що в еквіваленті становить 3 131 380 ,04 грн. З них, зокрема: 300 000 доларів США заборгованості по кредиту, 72 977,50 доларів США заборгованості по відсотках, 3 000 доларів США заборгованості по комісії за обслуговування кредитної лінії, 11 412,39 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу по кредиту, 8 176,17 доларів США штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (а.с.11).

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Пунктами 2.4, 2.10 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується сплачувати кредитодавцю відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення. У випадку, якщо день погашення кредиту співпадає з вихідним (святковим) днем, сплата відсотків і погашення основної суми кредиту здійснюється в перший робочий день, наступний за вихідним (святковим) днем. Позичальник зобов'язаний у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, зазначених п.2.4 цього договору, сплачувати Банку штраф у розмірі 10% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

Встановлено, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року відповідачами не виконано. Зобов'язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом позичальником не виконуються, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором за період з 25 вересня 2010 року по 15 липня 2013 року у загальній сумі 138 737,50 доларів США, що в еквіваленті становить 1 108 928,84 грн. Зокрема, з них: заборгованість за відсотками - 134 125,00 доларів США грн., що еквівалентно 1 072 061,13 грн. та штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 4 612,50 доларів США, що еквівалентно 36 867,71 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7) і в ході розгляду справи судом першої інстанції вона відповідачами не оспорювалась.

Разом з тим з'ясовано, що в результаті перевірки суми загальної заборгованості за кредитними зобов'язаннями боржників виявлено неточності. Так, як видно зі змісту розрахунку, поданого представником банку в засіданні апеляційного суду, загальний розмір заборгованості за кредитним договором за період з 25 вересня 2010 року до 15 липня 2013 року становить 137 787,50 доларів США, що еквівалентно 1 101 335,49 грн..Зокрема, з них: 128 125,00 доларів США, що еквівалентно 1 024 103,13 грн. заборгованості за відсотками, 5 100 доларів США, що еквівалентно 40 764,30 грн. заборгованості по комісії, 4 562,50 доларів США, що еквівалентно 36 468,06 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. Тому саме така сума і підлягає стягненню.

Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Вищенаведені обставини судом першої інстанції встановлено повно та об'єктивно, однак їм дано неправильну юридичну оцінку та при цьому не застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.3. договору поруки передбачено припинення поруки у випадку, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що кредит надано позичальнику терміном до 29 серпня 2012 року. Тобто право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником ОСОБА_2 щодо повернення кредиту виникло починаючи з 29 серпня 2012 року протягом наступних 6 місяців.

Встановлено, що за захистом свого порушеного права банк звернувся 19 липня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про припинення поруки, а тому підстав для задоволення позову до ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» не вбачається.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції в порушення статей 212, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону увагу не звернув, у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Разом з тим доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Встановлене невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є обов'язковою підставою для скасування рішення, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги.

Постановлене без дотримання положень ст. 213 ЦПК України судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим. А тому воно не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат слід покласти на сторін відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №586-01-07-2 від 30 серпня 2007 року за період з 25 вересня 2010 року по 15 липня 2013 року у розмірі 137 787,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 липня 2013 року становить 1 101 335,49 грн., з них: 128 125,00 доларів США , що еквівалентно 1 024 103,13 грн. заборгованості за відсотками, 5 100 доларів США, що еквівалентно 40 764,30 грн. заборгованості по комісії, 4 562,50 доларів США, що еквівалентно 36 468,06 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 3621,00 грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

А.І. Шишко