Ухвала суду № 3881301, 18.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.09р.

Справа № 24/174-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 865,44грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м.Київ (надалі - позивач) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м.Дніпропетровськ (надалі - відповідач) 11 865,44грн. заборгованості за договором поставки № 298-Р7/08 від 31.10.08р.

До господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява № 288 від 09.06.09р. про відмову від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість, просить суд припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Другим питанням - повернути державне мито у сумі 118,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 312,50грн.

16.06.09р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить припинити провадження по даній справі, у зв'язку з погашенням заборгованості основного боргу з доданими до нього доказами.

Розглянувши подану заяву, відзив на позовну заяву, господарський суд встановив.

01.06.09р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 24/174-09.

15.06.09р. до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява № 288 від 09.06.09р. про відмову від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість, просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Як свідчить з матеріалів справи, спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення позивача з позовом.

16.06.09р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій просить припинити провадження по даній справі, у зв'язку з погашенням заборгованості основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 3646 від 09.06.09р. на суму 7 112,98грн. та № 3631 від 05.06.09р. на суму 4 263,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підставою для повернення державного мита, відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" є відмова платника від подання позовної заяви.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.47, ч.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 24/174-09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м.Дніпропетровськ про стягнення 11 865,44грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 2-Д, код ЄДРПОУ 35341863, р/р 26007013100558 в ДФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м.Київ (04074, м.Київ, вул.Лугова, 9, код ЄДРПОУ 33635413, р/р 26006037613300 в АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005) державного мита у сумі 118,65грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Л.М. Калиниченко