Рішення № 38812972, 22.05.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/457/14-ц

Провадження 2/190/276/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

представника позивача Ковалик М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.03.2014 р. ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат, обґрунтовуючи вимоги тим, що 30.11.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір № 8/2007/840-К/1700-Н, згідно якого Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 22293,88 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 1,033 % на місяць зі строком повернення кредиту до 12.11.2022 р. Згідно п. 5.2. Договору у випадку прострочення виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії, можливих штрафних санкцій у строк, визначений умовами кредитного договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. В якості забезпечення зобов'язань між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 30.11.2007 р., яким ОСОБА_4 зобов'язувалася перед Банком відповідати за виконання усіх зобов'язань позичальника перед Банком в повному обсязі. Відповідачі свої обовязки перед Банком по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконали, тому станом на 03.09.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 342672,61 грн..

Представник позивача Ковалик М.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 33 (1526) від 06.05.2014 р., № 37 (1530) від 20.05.2014 р., в газеті «Урядовий кур'єр» № 86 (5215) від 16.05.2014 р., в судове засідання повторно не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові матеріали суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 листопада 2007 р. відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору № 8/2007/840-К/1700-Н Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 22293,88 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 1,033 % на місяць зі строком повернення кредиту до 12.11.2022 р., а у випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії, можливих штрафних санкцій у строк, визначений умовами кредитного договору, зобов'язувалася сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (а.с. 4-6).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 8) станом на 03.09.2013 р. ОСОБА_3 заборгувала Банку 342672,61 грн., у тому числі 176058,21 грн. - заборгованість по кредиту, 127439,67 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 21355,22 грн. - заборгованість по пені, 17819,51 грн. - заборгованість по штрафах.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань позичальника між Банком та ОСОБА_4 30.11.2007 р. був укладений договір поруки, яким вона зобов'язувалася перед Банком відповідати за виконання усіх зобов'язань позичальника перед Банком в повному обсязі (а.с. 7).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З положень ст. 554 цього ж Кодексу слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору і договору поруки не виконали, тому позов підлягає задоволенню. Строки та умови виконання Договорів поруки сторонами не переглядалися.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (р/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) 342672 (триста сорок дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривень 61 копійку в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається з 176058 гривень 21 копійки заборгованості по тілу кредиту, 127439 гривень 67 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом, 21355 гривень 22 копійки заборгованості по пені, 17819 гривень 51 копійки заборгованості по штрафах.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (р/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 36 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (р/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 36 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя