Ухвала суду № 38812618, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3174/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам у розмірі 1 493,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року пенсійний орган звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що ПАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси як платник страхових внесків за № 4163 та відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» повинен сплачувати різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має право особа. Розмір сум відшкодування зазначених коштів до пенсійного фонду визначено в повідомленні про суму витрат на виплату пенсій, що становлять вказану різницю. Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси згідно діючого законодавства відправлялись відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між науковою пенсією та пенсією, обчисленою згідно з іншими законодавчими актами. Позивач зазначив, що пенсія призначалася згідно довідок «Про науково-технічну діяльність», наданих управлінню пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси та оскільки ПАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» не є бюджетною установою, то повинно проводити відшкодування різниці між пенсіями за рахунок власних коштів. Оскільки відповідач вищевказану заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» (код ЄДРПОУ 14308204) на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на р/р 256083013706 в Одеському облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845 заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам у розмірі 1 493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 75 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду ПАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не повно з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» зареєстроване в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси за № 4163 з 08.05.2003 року, як платник страхових внесків відповідно до ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не оплачував витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, через це виникла зазначена вище заборгованість.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

За змістом ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

На підставі п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372 Управлінням ПФУ в Малиновському районі м. Одеси, згідно діючого законодавства відправлялись повідомлення на адресу ПАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, але в добровільному порядку відповідачем заборгованість не погашено.

В ході судового розгляду встановлено, що у ПАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» працювали наступні громадяни: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які займалися науковою діяльністю, мають стаж роботи, необхідний для призначення наукових пенсій, що підтверджується відповідними довідками, що видані їм відповідачем.

На підставі вказаних довідок, судом встановлено, що роботи, виконувані усіма пенсіонерами відносяться до науково-технічної діяльності.

Зайняття науковою діяльністю, необхідний стаж роботи наукових працівників, що працювали у ПАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» підтверджується довідками Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі від 29.04.2004 року №02-7/150, №02-7/152, №02-7/423, №02-7/42.

Відповідно до розпоряджень та заяв про призначення/перерахунок пенсії громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси була призначенна пенсія згідно із Законам України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

З картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсії науковим працівникам державного не бюджетного підприємства вбачається, що відповідач - «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» має заборгованість зі сплати різниці між науковою пенсією та пенсією, призначеною відповідно до інших законодавчих актів України за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року.

Наявність заборгованості у відповідача в розмірі 1493,75 грн. перед Управлінням пенсійного фонду України у Малиновському районі підтверджується також розрахунком заборгованості «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» за період з січня по березень 2013 року.

В ході судового розгляду встановлено, що у строки встановлені чинним законодавством відповідач не оплачував витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, через це виникла зазначена вище заборгованість.

За змістом п. 8 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372 у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року у справі № 815/3174/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян