Рішення № 38812307, 15.05.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

15.05.2014

Справа № 335/13073/13-ц 2/335/384/2014 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого: судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що з 03.11.2011 року між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області укладений контракт №264, за умовами якого ОСОБА_1 призначений на посаду керівника виконавчого органу ВАТ «Вуглецевий композит». 03.11.2011 року наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області №728 призначений на посаду голови правління ВАТ «Вуглецевий композит». 08.11.2013 року він отримав лист Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 29.10.2013 року, до якого був доданий наказ РВ ФДМУ по Запорізькій області №875 від 28.10.2013 року «Про припинення контракту від 03.11.2011 року №264, укладеного з керівником виконавчого органу ВАТ «Вуглецевий композит». Вважає наказ незаконним, оскільки в визнання ВАТ «Вуглецевий композит» банкрутом та призначення ліквідатором банкрута Іщенко Д.В. не є підставою для припинення контракту. Просить визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМУ по Запорізькій області №875 від 28.10.2013 року та поновити його на посаді голови правління ВАТ «Вуглецевий композит».

В подальшому позовні вимоги були збільшені й неодноразово уточнювалися, та остаточно позивач просить скасувати наказ №875, поновити його на посаді голови ВАТ «Вуглецевий композит», стягнути з РВ ФДМУ по Запорізькій області 21509,28 грн. середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнені за період з 29.10.2013 рік по 29.03.2014 рік, а також стягнути з ВАТ «Вуглецевий композит» суму 33954,20 грн. заборгованості по заробітній платі за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому.

Представник відповідача РВ ФДМУ по Запорізькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Пояснив, що з дня набрання законної сили постановою господарського суду Запорізької області 19.06.2013 р. про визнання ВАТ «Вуглецевий композит» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, припинилися повноваження регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, як органа управління банкрута та ці функції покладено на ліквідатора Іщенка Д.В., обов'язком якого є звільнення керівника та працівників банкрута. Тому, РВ ФДМУ по Запорізькій області взагалі не мало повноважень на звільнення позивача із займаної посади голови правління ВАТ «Вуглецевий композит», чого і не робило, а спірний наказ про припинення контракту від 28.10.2013 р. № 875, який вважає незаконним позивач, не має ніякого відношення до звільнення ОСОБА_1, оскільки цим наказом лише припинено дію контракту у відповідності до його умов, що не може розцінюватися як звільнення керівника із займаної посади. Цей наказ є внутрішнім процедурним документом, прийнятим на підставі Наказу Фонду державного майна України № 2425 від 26.08.2005 р., яким регламентовано порядок ведення обліку контрактів, укладених регіональними відділеннями ФДМУ з керівниками державних підприємств та подання звітності з означеного питання. Крім того, вимога позивача про поновлення його на посаді голови правління ВАТ «Вуглецевий композит» є похідною від помилкової вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області № 875 від 28.10.2013 р. про припинення контракту. Вона ніяким чином не пов'язана із оскаржуваним наказом та взагалі не може бути задоволена, оскільки підприємство оголошено банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, функції керівника вищевказаним рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року, з урахуванням приписів ст. 38 Закону про банкрутство покладено на ліквідатора Іщенка Д.В. Також позовні вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено вину ВАТ «Вуглецевий композит» у затримці проведення розрахунку при звільненні, а тим паче регіонального відділення, яке взагалі не є особою на яку покладено обов'язок виплати заробітної плати.

Представник відповідача ВАТ «Вуглецевий композит» в судове засідання не з'явився. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що позивні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, тому просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 03.11.2011 року наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області №728 призначений на посаду голови правління ВАТ «Вуглецевий композит». 28.10.2013 року наказом №875 РВ ФДМУ по Запорізькій області звільнений з посади голови правління у зв'язку із ліквідацією підприємства, на підставі до п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно з наказом №875 РВ ФДМУ по Запорізькій області від 28.10.2013 року, керуючись абз.7 п.6.2 контракту від 03.11.2011 року №264, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 16.10.2013 року та ст..38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважати контракт від 03.11.2011 р. №264 таким що припинився.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року ВАТ «Вуглецевий композит» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Іщенко Д.В. Постанова набрала законної сили 16.10.2013 року.

Абзацом 7 п.6.2. контракту №264 від 03.11.2011 року укладеного між керівником виконавчого органу ВАТ «Вуглецевий композит» ОСОБА_1 та Регіональним відділенням ФДМ України по Запорізькій області передбачено, що цей контракт припиняється: з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Тому відповідач Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області при припиненні контракту із позивачем діяв згідно наведеним положенням законодавства та контракту.

Оскільки позивача звільнено з роботи законно, відсутні підстави для його поновлення на посаді голови правління підприємства.

Відповідно до довідки від 06.04.2014 року, виданої ліквідатором ВАТ «Вуглецевий композит» Іщенко Д.В. заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі з січня по жовтень 2013 рік становить 33954,20 грн.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Сторони в судовому засіданні не заперечують наявність та суму заборгованості по заробітної платі ВАТ «Вуглецевий композит» перед ОСОБА_1

Тому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Вуглецевий композит» підлягає задоволенню.

Вирішуючи позивні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з наступного.

Положенням про Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області, яким визначені його повноваження щодо управління корпоративними правами держави, не передбачені повноваження щодо здійснення виплати заробітної плати працівникам підприємств Відкритих акціонерних товариств, в яких є частка держави в статутному фонді підприємства.

Разом з тим, пунктом 13 розділу 9 статуту ВАТ «Вуглецевий композит» до компетенції загальних зборів (вищого органу) товариства віднесено визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв.

Оскільки виплата заробітної плати працівникам здійснюється товариством, а не РВ ФДМ України по Запорізькій області, то він не є належним відповідачем у вимозі про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Оскільки судом встановлено, що заробітну плату позивачу повинен сплачувати ВАТ «Вуглецевий композит», а ст..117 КЗпП України передбачає відповідальність за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі, тому немає підстав для перекладення відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати на іншу особу - Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області.

Враховуючи те, що суд розглядає справу в межах позивних вимог, а позивач, не зважаючи на заперечення РВ ФДМ України по Запорізькій області не побажав пред'явити цю позовну вимогу належному відповідачу, то у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку з РВ ФДМ України по Запорізькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 116,117 КЗпП України, ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» код ЄРДПОУ 24516317 на користь ОСОБА_1 суму 33954,20 грн. заборгованості по заробітній платі за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року .

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко