Постанова № 38812236, 19.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 травня 2014 р. справа №820/7119/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Вірьовкін О.М.,

представника Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління МіндоходівЧерніченко І.Ю.,

представника Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель" (далі - ПАТ завод "Південкабель") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області пені у розмірі 505,18 грн. за 223 дні прострочки з 05.09.2013 року по 15.04.2014 року відшкодування податку на додану вартість у сумі 10586,00 грн. з підтвердженої суми 69465,00 грн., задекларованих та заявлених на відшкодування з бюджету за грудень 2011 року, січень - травень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 року, по справі №820/1282/13-а визнане незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача 1 за формою "В-1" № 0000240040 від 14.02.2013 року про змен шення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у розмірі 69465,00 грн., чим підтверджено право позивача на отримання з держбюджету відшкодування ПДВ у сумі 69465,00 грн., задекларованих та заявлених на відшкодування з бюджету за грудень 2011 року, січень-травень 2012 року. Відповідачі у добровільному порядку до 26.06.2012 року відшкодували задекла роване та заявлене на відшкодування ПДВ у розмірі 58879,00 грн., а залишок суми 10586,00 грн. не відшкодовано до даного часу. На не отриманий позивачем своєчасно 01.08.2013 року залишок бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 10586,00 грн., рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року по справі №820/7962/13-а стягнута пеня до 04.09.2013 року, з огляду на що, на заборгованість бюджету нараховується пеня за 223 дні прострочки (з 05.09.2013 року по 15.04.2014 р.), згідно наступного розрахунку: 6,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 7,8% (річних) : 365 = 0,0214% (за кожен день прострочки) х 223 дні х 10586 грн. (сума заборгованості) : 100 = 505,18 грн. Позивач вважає, що нарахована пеня, як заборгованість бюджету, у сумі 505,18 грн. підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки на момент розгляду справи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10586,00 грн. не відшкодовано, то відсутня одна із підстав щодо нарахування та стягнення пені.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав. Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст.128 КАС України неявка його представника в судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи та за відсутності заяв та клопотань від нього, не перешкоджає судовому розгляду справи. За таких умов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що ПАТ завод "Південкабель" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року.

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення, якими зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, за наслідками оскарження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року по справі №820/1282/13-а було скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС від 14.02.2013р. відносно ПАТ "Завод "Південкабель" за формою "В1" №0000240040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012 р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн. та за формою "Р" №0000230040 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 73479,00 грн. і штрафу 16814,00 грн. Вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 року.

З огляду на підтвердження права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 10586,00 грн. за грудень 2011 року, січень-травень 2012 року, та через відсутність факту вказаного відшкодування, ПАТ завод "Південкабель" звернувся до Харківського кружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування.

За наслідками розгляду вказаного позову, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року по справі №820/6644/13-а було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто з Державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" 10586,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ. Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року.

Пунктом 200.15 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з аналізу ст.ст.254 - 255 КАС України, моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Суми податку, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного цією статтею (ст.200.23 Податкового кодексу України) строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з положеннями п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

За наведених обставин та правових норм, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів була зобов'язана подати органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, через набрання законної сили постанов Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.02.2013 року №0000240040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року, січень-травень 2012 року та про стягнення з Державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" 10586,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Таким чином, враховуючи що невідшкодована бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ складає 10586,00 грн., та те, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ встановлена 6,5% річних, то пеня вирахувана за 223 дні (з 05.09.2013 року по 15.04.2014 року), складає 505,18 грн. згідно наступного розрахунку: 6,5% х 120% = 7,8% (річних) : 365 = 0,0214% (за кожен день прострочки) х 223 дні х 10586 грн. (сума заборгованості) : 100 = 505,18 грн.

Заперечень з боку відповідачів з приводу правильності розрахунку суми пені до суду не надано. Крім того, з пояснень представників сторін та наявних матеріалів справи, судом не встановлено, що на момент розгляду даної справи спірна сума ПДВ у розмірі 10586,00 грн. була відшкодована підприємству.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі №820/7962/13-а, відповідно до якої адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню в сумі 77,02 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості у сумі 10586,00 грн. за 34 днів з 01.08.2013 року по 03.09.2013 року. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 року.

З огляду на викладене, суд зауважує, що право ПАТ завод "Південкабель" на стягнення пені за інший період за тими самими обставинами підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пеня, нарахована на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ в сумі 505,18 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України в судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ завод "Південкабель" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ПАТ завод "Південкабель" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (вул. Автогенна, 7, Харків, 61099, код ЄДРПОУ 00214534) пені у розмірі 505.18 грн. (п'ятсот п'ять гривень 18 копійок) за 223 дні прострочки з 05.09.2013 року по 15.04.2014 року, відшкодування податку на додану вартість у сумі 10586,00 грн. з підтвердженої суми 69465,00 грн., задекларованих та заявлених на відшкодування з бюджету за грудень 2011 року, січень - травень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, 61010) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (вул. Автогенна, 7, Харків, 61099, код ЄДРПОУ 00214534) витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2014 року.

Суддя Біленський О.О.