Рішення № 3881188, 15.06.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р.

справа № 5020-12/049

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»

до Приватного підприємства «Цеоліт»

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 135 955, 57 грн.

Суддя Харченко І.А.

Представники сторін:

Від позивача –Скачков А.Г., довіреність б/н від 02.06.2009, представник;

Від відповідача –не з’явився;

Суть спору:

27.05.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Цеоліт»про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 135955,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.06.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/049.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку, не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»(далі –позивач) та Приватним підприємством «Цеоліт»(далі –відповідач) був укладений договір поставки №ТД 0038-08р (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити ковбасу сирокопчену перший сорт «Любительська»(далі –Товар) з остаточним терміном реалізації не менш 100 діб по ДСТУ 4427:2005 за ціною, якістю та строки, зазначені в договорі, а відповідач зобов’язався забезпечити прийомку та оплату зазначеного товару (арк.с.13).

На виконання умов договору по витратній накладній №С1-01997 від 20.03.2008 відповідачу була здійснена поставка ковбаси сирокопченої «Любительська»на загальну суму 135955,57 грн. (арк.с.14).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Договору оплата за поставлений Товар здійснюється відповідачем по факту прийомки Товару на протязі чотирнадцяти банківських днів.

Факт отримання Товару відповідачем підтверджується відміткою на витратної накладної №С1-01997 від 20.03.2008.

Відповідач поставлений по витратній накладній №С1-01997 від 20.03.2008 Товар не оплатив.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач заборгованість за поставлений товар не сплатив, на цей час його борг перед позивачем складає 135 955,57 грн.

Відповідно до вимог статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів погашення заборгованості, а тому вимоги позивача суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Цеоліт»(99002, м. Севастополь, Мекензеві Гори, «Севастопольське РТП», ідентифікаційній код 30825495, п/р №260063013411 в СВ АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд» (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в’їзд, 2, ідентифікаційній код 31440281, п/р №260033522 в АБ «Перший інвестиційний банк»м. Київ, МФО 300506) заборгованість за поставлений товар у сумі 135 955, 57 грн., державне мито в сумі 1 359,56 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку статті 84 ГПК України

17.06.2009

Розсилка:

1. ТОВ «ТД «Арго Трейд»(61033, м. Харків, 2-й Вологодський в’їзд, 2)

2. ПП «Цеоліт»(99002, м. Севастополь, Мекензеві Гори, Севастопольське РТП)