Ухвала суду № 38811687, 07.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 травня 2014 р. Справа № 804/5462/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТДТП» за вересень 2013 року та складання акту від 31.01.2014 року № 67/2204/34918787 та скасувати цей акт;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо виключення (коригування), на підставі Акту № 67/2204/34918787 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс»» (код ЄДРПОУ 34918787) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» у податковій декларації;

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного

управління Міндоходів у Дніпропетровської області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ПП Інгерстройсервіс»» (код ЄДРПОУ 34918787) зазначених останнім в податковій декларації за вересень 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві, в тому числі зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з першого пункту позовної вимоги, позивач просить - визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТДТП» за вересень 2013 року та складання акту від 31.01.2014 року № 67/2204/34918787 та скасувати цей акт.

Необхідно зазначити, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки і спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти), зокрема до яких відноситься оскаржуваний позивачем акт перевірки, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Підставами для визнання дії відповідача щодо складання акту перевірки та його скасування - є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до п.3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державна податкова служба України № 984 від 22.12.2010р., Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, під актом розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За таких обставин сам по собі акт перевірки, як доказ встановлених порушень, не може бути предметом спору в адміністративному процесі і провадження у справі в частині скасування акту від 31.01.2014 року № 67/2204/34918787 судом не може бути відкрито.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії - в частині скасування акту Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.01.2014 року № 67/2204/34918787 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс»» (код ЄДРПОУ 34918787) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «ТДТП» (код 38813932) за вересень 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 105, 107, 109, 160, 165 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії - в частині скасування акту Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.01.2014 року № 67/2204/34918787 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс»» (код ЄДРПОУ 34918787) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «ТДТП» (код 38813932) за вересень 2013 року».

В іншій частині позовних вимог відкрити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков