Ухвала суду № 38810599, 16.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/11473/2012 Провадження № 22-ц/772/1441/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року Вінницька міська рада звернулась в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі рішення Вінницької міської ради від 04.03.2005 року № 1075 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу земельних ділянок у власність і оренду» (пункти 1.3, 2.3), ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 серії ЯА № 819754 від 07.09.2005 року, яка розташована в садівничому товаристві «Берізка» П'ятничанського масиву в м. Вінниці. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року вищевказане рішення міської ради в частині пунктів 1.3 та 2.3, визнано протиправним та скасовано і відповідно відсутні правові підстави для видачі правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а тому позивач просив визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 819754 від 07.09.2005 року, зареєстрований за № 010500101003 та зобов'язати ОСОБА_2 повернути вказаний акт до державного архіву Держкомзему України у Вінницькій області, а також вирішити питання про судові витрати.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вищевказаним зустрічним позовом, посилаючись на те, що на оформлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на земельну ділянку нею було витрачено грошові кошти в розмірі 238,49 грн., що підтверджується укладеними договорами та квитанціями про сплату коштів, а також для відновлення свого права власності на земельну ділянку їй необхідно буде витратити щонайменше 2049,75 грн.. Позивачем зазначено, що внаслідок неправомірного рішення міської ради, їй заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно вимог ст. 1175 ЦК України, має бути відшкодована, а також їй завдано моральну шкоду, яка виразилась в погіршенні стану здоров'я та порушенні звичного способу життя, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з Вінницької міської ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі 238, 49 грн., 2 049, 75 грн. завданих збитків та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року позов Вінницької міської ради задоволено частково та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 819754 від 07.09.2005 року, яким закріплено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 0678 га для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Берізка», ділянка НОМЕР_1, П'ятничанський масив, м. Вінниця.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради 53,65 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Вінницької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету м. Вінниці на користь ОСОБА_2 238, 49 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог Вінницької міської ради скасувати і в цій частині позов залишити без задоволення, а також задовольнити її вимоги про стягнення збитків в розмірі 2 049, 75 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

При цьому посилається на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, представником Вінницької міської ради надано заперечення у яких вказується про безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду.

Представник управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково первісний позов, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької міської ради № 1075 від 04.03.2005 року, на підставі якого видано державний акт, що є підставою для визнання його недійсним, при цьому вимога про скасування державного акту та його повернення до архіву не ґрунтується на вимогах закону.

Приймаючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що наслідком скасування рішення органу місцевого самоврядування стало визнання недійсним державного акту, для отримання якого ОСОБА_2 було затрачено кошти на виготовлення технічної документації, які підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом, а також ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, розмір якої визначено в сумі 3000 грн., при цьому з посиланням на безпідставність, відмовлено у стягненні коштів в сумі 2049,75 грн. та витрат на правову допомогу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі рішення Вінницької міської ради від 04.03.2005 року № 1075 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу земельних ділянок у власність і оренду» (пункти 1.3, 2.3), 07.09.2005 року ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 819754, площею 0, 0678 га для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Берізка», ділянка НОМЕР_1, П'ятничанський масив, м. Вінниця і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010500101003.

Вищевказане рішення органу місцевого самоврядування (в частині пунктів 1.3, 2.3), визнано протиправним та скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року, тобто скасовано нормативно-правовий акт, на підставі якого ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Також, з матеріалів справи видно, що внаслідок скасування рішення органу місцевого самоврядування, ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 238,49 грн., які були витрачені останньою на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку і які згідно положень ст. 1175 ЦК України та ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним, виданого на ім'я ОСОБА_2, державного акта на право власності на земельну ділянку та стягнення з органу місцевого самоврядування на користь позивача за зустрічним позовом матеріальної шкоди в сумі 238,49 грн. та моральної шкоди, розмір якої, з урахуванням вимог ст.23 ЦК України, було вірно визначено в сумі 3000 грн..

Також, судом першої інстанції було вірно відмовлено у стягненні збитків в розмірі 2049,75 грн., які фактично позивачем за зустрічним позовом не понесені і викладені в апеляційній скарзі доводи, вказаний висновок суду не спростовують.

Крім того, є безпідставними та не свідчать про незаконність рішення суду посилання на допущені порушення при відновленні провадження у вказаній справі та відсутність порушень прав Вінницької міської ради.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: