Постанова № 38810418, 22.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.05.2014 року справа №908/3753/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Кузнєцов Д.О. дов. від 08.04.2014 рокувід відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід19.03.2014 рокуу справі№ 908/3753/13 (головуючий суддя: Корсун В.Л., судді: Горохов І.С., Соловйов В.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжядо Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжяпростягнення 105 193 грн. 32коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м.Запоріжжя 105 193 грн. 32коп. - боргу за поставлений за видатковими накладними товар.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 19.03.2014 року у справі № 908/3753/13 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 року у справі № 908/3753/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що судом неповно з'ясовані обставини справи, які господарський суд визнав встановленими, зокрема вважає помилковим висновок господарського суду щодо доведеності позовних вимог в частині стягнення суми боргу, оскільки вважає, що на момент звернення з позовом до суду у позивача не виникло право вимоги сплати коштів за поставлений товар, оскільки відповідач не отримував рахунки щодо оплати товару та не підписував акти приймання-передачі товару.

Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, на момент розгляду справи клопотань про перенесення судового засідання на адресу суду не надходило.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 року у справі № 908/3753/13, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст.174 ГК України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи за видатковими накладними № Ю-00003406 від 03.07.2013 року та № Ю-00003547 від 10.07.2013 року позивач поставив відповідачеві товар на суму 105 193,32 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджено підписом уповноваженої особи на видаткових накладних, яка діяла на підставі довіреностей від 02.06.2013 року № 11884 та від 09.07.2013року № 11947, підписи скріплені штемпелями відповідних юридичних осіб, відмітками відповідача в товарно-транспортних накладних № 100713, 030713, у видаткових накладних вказані рахунки-фактури № Ю-0006433 від 03.07.2013 року та № Ю-00006627 від 10.07.2013 року.

Факт поставки та обсяг поставленого товару сторонами не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Видаткові накладні від 03.07.2013 року № Ю-00003406 та від 10.07.2013 року № Ю-00003547, які знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам цих нормативних актів, накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, а тому наявні підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

ТОВ "Південна Промислова Компанія" 22.10.2013 року направило на адресу відповідача лист від 18.10.2013 року № 5954/207 з вимогою оплатити поставлений товар у сумі 105 193,32 грн.

Про факт направлення відповідачеві претензії свідчить наявна в матеріалах справи копія фіскального чека № 1750 від 22.10.2013 року, опису вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпелю від 22.10.2013 р.

Проте, претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобов'язання не встановлений або зазначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен оплатити такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо зобов'язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджений факт пред'явлення позивачем відповідачеві вимоги на оплату поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача наступило прострочення виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів визнає, що на момент звернення позивача до господарського суду його права були порушені і у відповідача виник обов'язок оплати вартості поставленого товару у сумі 105 193грн. 32коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач поставив відповідачеві товар, факт отримання товару підтверджено відповідними документами, строк оплати поставленого товару настав, відповідач не надав суду доказів оплати отриманого товару у сумі 105 193грн.32коп., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та задовольнив їх.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Доводи заявника скарги про акцептування ним цінової пропозиції позивача оскільки запит ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" цінових пропозицій від 01.07.2013 року № 3754/03, цінова пропозиція ТОВ "Південна Промислова Компанія" та протокол засідання тендерного комітету ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" від 03.07.2013року містять посилання на необхідність укладення договору про закупівлю не стосуються предмету розгляду даної справи - поставки товару за видатковими накладними від 03.07.13 № Ю-00003406 та від 10.07.2013 року № Ю-00003547.

Позивачем у встановленому приписами ст. 22 ГПК України порядку предмет та підстави позову не змінювались.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 року у справі № 908/3753/13 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя 105 193 грн. 32коп. таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 року у справі № 908/3753/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду; 5 - ДАГС.