Рішення № 38810242, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6826/14 14.05.14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд"

Про стягнення 1 340,90 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Переходько В.О. - за дов. № 24/14-1611/Ан від 17.05.2014р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" про стягнення 1 340,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №119-Доб/2013/Дес. від 09.09.2013р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2014 порушено провадження у справі №910/6862/14/13 та призначено розгляд справи на 28.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2014 розгляд справи відкладався на 14.05.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України у зв'язку із неявкою представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2014 надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 14.05.2014 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 17.04.2014 про порушення провадження у справі №910/6862/14 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/6826/14.

В судовому засіданні 14.05.2014р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (далі - Виконавець, Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд фуд» (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №119 Доб/2013/Дес. (далі - Договір).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Замовника, забезпечити негайне прибуття НО на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця (п. 3.2).

Згідно п 7.1 Договору він набуває чинності з 09.09.2013 року та є чинним протягом трьох місяців.

Так, на виконання умов договору з грудня 2013 року по лютий 2014 Відповідачу були надані послуги, передбачені Договором.

Факт виконання Позивачем умов Договору підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг:

- Акт №С1-0006829 за грудень 2013 від 31.12.2013 в сумі 638,84 грн. з ПДВ;

- Акт №С1-0000216 за січень 2014 від 31.01.2014 в сумі 638,85 грн. з ПДВ;

- Акт №С1-0000814 за лютий 2014 від 28.02.2014 в сумі 63,21 грн. з ПДВ

на загальну суму 1 340,90 грн. та актом звірки взаєморозрахунків по Договору №119 Доб/2013/Дес від 01 вересня 2013 з 01.01.2013 по 28.02.2014 (копія міститься в матеріалах справи).

Пунктами 3.5.-3.6. Договору сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, останній зобов'язаний підписати або надати вмотивовану відмову від його підписання протягом 5-ти робочих днів з моменту його отримання. У разі не підписання та не надання вмотивованої відмови причин не підписання Акту останній вважається таким, що підписаний сторонами без зауважень.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №24/9-1105\Ан від 20.03.2014 з проханням про погашення заборгованості повністю, однак Відповідач залишив претензії без належної відповіді та реагування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість і за Договором у розмірі 1 340,90грн.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Фуд» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2; код ЄДРПОУ 36148981) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920) заборгованості за Договором про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №119 Доб/2013/Дес. від 09.09.2013р. у розмірі 1 340,90 грн. - основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Фуд» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2; код ЄДРПОУ 36148981) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920) 1 827,00 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного рішення 19.05.2014р.

Суддя А.В.Митрохіна