Ухвала суду № 38810240, 21.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.14р. Справа № 904/8366/13

Розглядається скарга: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ на дії примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача - Пальковська О.О., довіреність №171/13 від 21.06.2013 року, представник;

від відповідача (скаржника) - Приходько О.М., довіреність №15 від 25.04.2014 року, представник;

від ВДВС - Осельський Є.С., довіреність від 30.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.13 року по справі №904/8366/13 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на користь комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" 166512,14 грн. - основної заборгованості; 3330, 24 грн. - судового збору.

25.11.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року, господарським судом видано наказ.

19.02.2014 року до господарського суду надійшла скарга №46-01/321 від 17.02.2014 року (а.с. 137-141) від Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд: визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2014р. (ВП № 41512641) незаконними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження від 21.01.2014 р. по виконавчому провадженню ВП № 41512641 по справі 904/83366/13, щодо стягнення з ДНВП «Цирконій» на користь КВП ДМР "Міськводоканал" 166 512,14 грн. основної заборгованості. 3330,24 гри. судового збору. Дана скарга обґрунтована тим, що накладання арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, яке належить ДНВП "Цирконій" та передбачене планом санації до реалізації унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства та суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддею Коваленко О.О. прийнято та призначенню до розгляду дану скаргу в судовому засіданні на 27.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2014 року розгляд скарги відкладено на 06.03.2014 року.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області №91 від 05.03.2014 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу № 904/8366/13 передано судді Первушину Ю.Ю. для розгляду скарги у зв'язку з закінченням повноважень судді Коваленко О.О.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014 року суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 24.03.14 року.

У призначене судове засіданні 24.03.2014 року представники позивача та ВДВС не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, розгляд скарги відкладено з 24.03.2014 року на 16.04.2014 року.

Представник ВДВС у судове засідання 16.04.2014 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

16.04.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по скарзі № 13-09/136 від 16.04.2014 року (а.с. 181-182), в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки необхідність стягнення заборгованості ДНВП "Цирконій" перед КВП ДМР "Міськводоканал" обумовлена тим, що діяльність позивача має стратегічне значення для населення м. Дніпродзержинська, та полягає у забезпеченні потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання згідно санітарних вимог та транспортування їх споживачам по водопроводах та водопровідних мереж. Також, зазначає те, що КВП ДМР "Міськводоканал" є єдиним виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення міста Дніпродзержинська.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2014 року розгляд скарги відкладено на 30.04.2014 року, у зв'язку з неявкою представника ВДВС та необхідністю витребування додаткових документів.

30.04.2014 року до господарського суду від відповідача (скаржника) надійшли письмові пояснення № 46-01/698 від 28.04.2014 року (а.с.189-190) до скарги № 46-01/321 від 17.02.20144 року, в яких скаржник повідомляє, що ДНВП "Цирконій" знаходиться у процесі санації, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року продовжена до 25.09.2014 року. Відповідно до плану санації ДНВП "Цирконій", який затверджений ухвалою господарського суду від 19.06.2007 року передбачено, що все майно ДНВП "Цирконій" включене до плану санації підприємства та поділяється на два переліки:

- майно, яке задіяне у виконанні Комплексної програми створення ядерно - паливного циклу не підлягає реалізації;

- майно, яке не задіяне у виробничому процесі та у виконанні Комплексної програми створення ядерно - паливного циклу, підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності ДНВП "Цирконій" та задоволення вимог кредиторів у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ВДВС у судове засідання 30.04.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 188), але 30.04.2014 року надіслав до канцелярії господарського суду відзив на скаргу № 2314/8079 від 29.04.2014 року (а. с. 210-211) в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки підстав для відмови у відкриті виконавчого провадження у державного виконавця відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не має.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 30.04.2014 року подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 21.05.2014 року (на 15 днів) у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2014 року продовжено строк вирішення спору до 21.05.2014 року, розгляд скарги відкладено на 19.05.2014 року.

У судовому засіданні 19.05.2014 року представник скаржника подав клопотання №46-01/741 від 19.05.2014 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В засіданні оголошено перерву з 19.05.2014 року на 21.05.2014 року.

21.05.2014 року від ВДВС через канцелярію суду надійшло доповнення до відзиву на скаргу, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

21.05.2014 року від відповідача (скаржника) надійшла заява про відмову від скарги.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 21.05.2014 року підтримав заяву про відмову від скарги.

Представники позивача та ВДВС у судовому засіданні 21.05.2014 року не заперечили проти задоволення заяви про відмову від скарги.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про відмови від скарги та припинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/8366/13 за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин