Рішення № 38810213, 21.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.14р. Справа № 904/1415/14

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських районних електричних мереж", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Смірнов А. А., довіреність № 01 від 02.01.2014р.

від відповідача: Козятинський І. П., довіреність № 302/1001 від 16.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаціна контора -1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2013р. представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено технічну перевірку дотримання споживачем вимог правил користування електричною енергією у позивача. За результатом перевірки було складено акт про порушення Д № 007665 від 22.07.2013р., в якому зазначено: перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: селище Ювілейне, вул. Фрунзе, 16, 3-й під'їзд, порушив п. 3.3.4, 6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електроустановки струмоприймачів до електромережі без розрахункового пристрою обліку (лічильника) Самовільне підключення виконано кабелем ПВС 4х4 з метою без облікового споживання електричної енергії. Без облікове споживання електроенергії здійснювалось споживачем для промивання системи опалення в будинку автомобілем ГАЗ 53 державний номер АЕ 6963АВ, в кузові якого встановлено енергетичний двигун з водопомпою потужність якої встановити немає можливості, оскільки немає на нього паспортних даних. Без облікове підключення виконано в щитову на 1-му поверсі 3-го під'їзду. Акт складено в присутності представника позивача електромонтера ОСОБА_1. Позивач наголошує на тому, що електромонтер КП "ЖЕК-1" для складання акту не запрошувався. Позивач вважає, що посилання відповідача в акті на порушення позивачем п. 3.34, п. 6.40 є необґрунтованим, оскільки позивач не вчиняв порушень перелічених у вказаних пунктах. Натомість, те порушення про яке зазначено у акті, передбачено п. 7.6 правил, а саме самовільне підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку. Позивач у позові зазначив, що про час та місце проведення засідання з розгляду акту про порушення позивач не був повідомлений. Таким чином позивач, якого не повідомлено про дату розгляду комісією акту про порушення був позбавлений права висловити свої заперечення щодо обґрунтованості вказаного акту. Позивач вважає необґрунтованим нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 22.07.2012р. по 22.07.2013р.. А також зазначає, що відповідачем при нарахуванні збитків було помилково застосовано пункт 2.6 методики та формулу 2.7, оскільки вони застосовуються у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності договору. Але між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №208 від 02.03.2005 р. Тому відповідачем збитки нараховані без будь-яких правових підстав для цього.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.03.2014р.

26.03.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Відповідач зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ був складений в присутності представників позивача, про що зазначено в акті, підписаний трьома представниками відповідача і відповідно до ПКЕЕ є чинним. Листом від 12.12.2013р. позивач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке отримане позивачем 09.01.2014р. Крім того, факт самовільного підключення до електричної мережі позивача підтверджується листом позивача від 18.02.2014р. №101 "Так як час фактичної роботи електричного двигуна з водопомпою встановленого в кузові автомобіля ГАЗ 53 для промивання систем опалення, становить п'ятнадцять хвилин", що є беззаперечним доказом порушення позивачем ПКЕЕ. Посилання позивача на той факт, що відповідачем неправильно застосовано пункт 2.6 методики є безпідставним, оскільки самовільне підключення позивач здійснив від електричної мережі позивача, тобто дане підключення є без договірне і не може регулюватися договором про постачання електричної енергії №208 від 02.03.2005р.

26.03.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2014р.

14.04.2014р. позивач подав до суду письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позицією відповідача та просив позов задовольнити.

14.04.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2014р.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. у задоволенні клопотання КП "ЖЕК-1" про призначення судової експертизи - відмовлено.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. задоволено клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, розгляд справи відкладено на 08.05.2014р.

08.05.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2014р.

У судове засідання з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпроробленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

02.03.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаціна контора -1" укладено Договір про постачання електричної енергії №208. Предметом Договору є постачання електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачемь(п.1 договору).

22.07.2013р. в результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення Д № 007665. Перевіркою встановлено, що споживач (КП ЖЕК-1) при користуванні електричною енергією за адресою: с.Ювілейне, вул.Фрунзе,16, під'їзд №3, порушив п. 3.3.4, п.6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без розрахункового пристрою (лічильника). Самовільне підключення виконано дротом ПВС 4х4 з метою без облікового споживання ел.енергії. Без облікове споживання здійснювалось споживачем для промивки системи опалення в будинку автомобілем ГАЗ 53 держ.номер АЕ 6963 АВ, в кузові якого встановлений двигун з водопомпою, потужність якої встановити немає можливості, оскільки немає на нього паспортних даних. Без облікове підключення виконане в щитову на 1-му поверсі 3-го підїзду.

Акт не підписаний споживачем (Споживач від підпису відмовився).

30.01.2014р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 007665. від 22.07.2013р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №67 від 30.01.2014р., про проведення нарахування за період з 22.07.2012р. по 22.07.2013р. згідно з п.2.6 та за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за недораховану електроенергію 25 854,57грн.

Позивач не погоджується з застосованою відповідачем оперативно-господарською санкцією, оскільки не вбачає порушень зі свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ), у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (п.6.41 ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42. ПКЕЕ).

Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 (далі - Методика) методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Згідно із п. 3.34 ПКЕЕ, на порушення якого посилається відповідач, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Стосовно посилання позивача на те, що його представник не був присутній при складанні акту. Акт підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, зазначено про відмову представником споживача від підписання акту, тому з огляду на положення п.6.41 ПКЕЕ акт про порушення Д № 007665 від 22.07.2013р. вважається дійсним.

Позивач у позові зазначив, що про час та місце проведення засідання з розгляду акту про порушення позивач не був повідомлений. Однак це твердження спростовується матеріалами страви. Листом від 12.12.2013р. (а.с.41) КП "Житлово-експлуатаціна контора -1" було запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 007665 від 22.07.2013р. Зазначене запрошення було отримано представником позивача 09.01.2014р. (а.с.42).

Відповідач зазначає, що факт самовільного підключення до електричної мережі позивача підтверджується листом позивача від 18.02.2014р. №101.

Так, у листі від 18.02.2014р. №101 позивач вказує: "Так як час фактичної роботи електричного двигуна з водопомпою встановленого в кузові автомобіля ГАЗ 53 для промивання систем опалення, становить п'ятнадцять хвилин.» (а.с.45).

У письмових поясненнях, поданих до суду (а.с50-52) позивач наголошує, що в цьому листі зазначається лише що час фактичної роботи двигуна з водопомпою, встановленого в кузові автомобіля ГАЗ 53 для промивання системи опалення, становить 15 хвилин, не вказано яким саме чином було підключено електричний двигун.

Фактично позивач не заперечує сам факт використання для промивки системи опалення в будинку автомобілем ГАЗ 53, в кузові якого встановлений двигун з водопомпою. Доказів його підключення відповідно до вимог ПКЕЕ за погодженням з електропередавальною організацією позивач не надав, тобто порушення, зафіксованого (дійсним) актом Д № 007665 від 22.07.2013р., належними та допустимими доказами не спростував.

Суд вважає факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, яке зафіксовано 22.07.2013р. в акті про порушення Д № 007665, доведеним.

Стосовно розрахунків, проведених відповідачем.

Позивач зазначає, що при нарахуванні збитків було помилково застосовано пункт 2.6 методики та формулу 2.7. Натомість відповідач вказує, що такі посилання позивача є безпідставним, оскільки самовільне підключення позивач здійснив від електричної мережі позивача, тобто дане підключення є без договірне і не може регулюватися договором про постачання електричної енергії №208 від 02.03.2005р.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в даному випадку Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" при здійсненні розрахунку повинно було керуватись п.2.7 Методики, яким унормовано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.5 п.2.1 Методки (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника) та за наявності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою 2.10.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч.1,2 ст. 235 Господарського кодексу України).

Ч.1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій. Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч.2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Таким чином зі змісту вищенаведених нормативних положень вбачається, що перерахування судом і часткове скасування оперативно-господарської санкції було б неправомірним.

Предметом спору є не стягнення заборгованості, а визнання недійсним рішення відповідача, тому незважаючи на доведеність правопорушення, підставою (навіть єдиною) недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, розрахунок). Рішення відповідача, яке містить вищевказані недоліки, є недійсним, тому суд вважає за необхідне скасувати відповідну оперативно-господарську санкцію.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1218,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж (52001, Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Піонер-Майдан,48, ідентифікаційний код 34367325) оформлене протоколом №67 від 30.01.2014р. засідання комісії по розгляду акта про порушення Д № 007665 від 22.07.2013р., яким до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаціна контора -1" (52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Фрунзе, б.18, ідентифікаційний код 21946537) застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування 25854,57грн. за недораховану електроенергію.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж (52001, Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Піонер-Майдан,48, ідентифікаційний код 34367325) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаціна контора -1" (52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Фрунзе, б.18, ідентифікаційний код 21946537) витрати по сплаті судового збору розмірі 1218,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 21.05.2014