Ухвала суду № 38809963, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р. Справа № 821/4237/13а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Херсоні про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні про скасування постанови.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні про скасування постанови залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Щодо оскарження постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні № 159 від 13 грудня 2011 року.

Згідно з ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів , встановляється місячний строк.

Таким чином, наведена норма встановлює місячний строк для оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним (тобто, цим субєктом владних повноважень) може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні № 159 винесена 13 грудня 2011 року.

Проте, позивач вказує, що про порушення свого права дізнався 09 вересня 2013 року. Позовну заяву, відповідно до штемпелю на конверті, направлено до суду 05 листопада 2013 року, тобто в термін, який перевищує місячний строк до моменту подання позову до суду.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 30981102 від 19 січня 2012 року.

Статтею 181 КАК України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Так, згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 30981102 винесена 19 січня 2012 року.

Проте, з вимогою щодо скасування постанови позивач звернувся 08.11.2013 року. Підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем не зазначені.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є правильним.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Херсоні про скасування постанови без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач в порушення вимог ч.6 ст.187 КАС не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, виходячи із відсоткової ставки , встановленої Законом України "Про судовий збір " , розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи, складає 57, 35 грн.

Отже, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 57, 35 грн.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: