Ухвала суду № 38809899, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3436/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Бориспільської об'єднаної державно податкової інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" у якому просив стягнути заборгованість в розмірі 2419717, 08 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 24.07.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд"- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Бориспіль - Домобуд» зареєстроване виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 21.04.2006 року.

Як платник податків, ТОВ «Бориспіль - Домобуд» взято на облік Бориспільською ОДПІ 21.04.2006 за № 3397-04.

ТОВ «Бориспіль-Домобуд» було подано до Бориспільської ОДПІ наступні податкові декларації з податку на прибуток за 2011 рік (вхідний номер ДПІ 9014833202 від 02.02.2012 року) і за 2012 рік (вхідний номер в ДПІ 9044127859 від 27.07.2012р.). згідно з якими платником самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 9 550,00 грн., яка не була сплачена.

В результаті чого, Бориспільською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період II квартал 2011 року платника податку на прибуток ТОВ «Бориспіль-Домобуд». За результатами перевірки складений Акт від 28.11.2011 року за №312/15-2/34284380, яким було встановлено порушення п. 123.1 ст. 123 ПКУ - заниження ТОВ «Бориспіль-Домобуд» податкового зобов'язання з податку на прибуток за перевіряє мий період на 1 991 977,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 28.11.2011 року за №312/15-2/34284380 відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» від 19.12.2011 року за № 0004171520 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Бориспіль-Домобуд» за платежем податок на прибуток в розмірі 2 489 997,00 гри. Сума грошових зобов'язань зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях сплачена не у повному обсязі, а лише 13 323.74 грн. (залишок - 2 476 673.26 грн).

У червні 2012 року Бориспільською ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної сплати податку на прибуток підприємств. За результатами перевірки був складений Акт від 12.06.2012 року за №141/15-2/34284380. в якому встановлено порушення п.57.1 ст. 57 ПКУ і на підставі ст. 126 ПКУ - затримка на 497 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 8 849.00 грн.

На підставі Акта перевірки від 12.06.2012 року за № 141/15-2/34284380 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «ПІ» від 12.06.2012 за № 0001561510 у зв'язку з чим зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1768,60 грн.

Бориспільською ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної сплати податку на прибуток. За результатами перевірки складено Акт від 06.09.2012 року за №280/15-1/34284380 в якому встановлено порушення п.57.1 ст. 57 ПКУ та на підставі ст. 126 ПКУ - затримка па 682 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 7 746.74 грн.

На підставі Акта перевірки від 06.09.2012 за № 280/15-1/34284380 позивачем було прийнято податкове повідомлення рішення форми «ПІ» від 06.09.2012 за № 0002951510 у зв'язку з чим зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 549,35 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслано засобами поштового зв'язку за юридичною адресою ТОВ «Бориспіль-Домобуд». що підтверджується даними наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Сума заборгованості відповідача становить 2491717.08 грн.

Оскільки у позивача був наявний податковий борг, позивачем було складено податкову вимогу від 29.09.2010 року № 1/507 на суму 977844,00 грн.

Відповідно до Акта Бориспільської ОДПІ вирішення повернутих податкових вимог на дошку податкових оголошень від 23.11.2010 року вказана податкова вимога була вивішена на дошці податкових оголошень.

Проте, борг відповідачем не сплачено.

Згідно зі статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою.

Матеріали справи свідчать, що на момент подання даного адміністративного позову до суду, відповідачем не вживалося ніяких заходів щодо добровільного погашення боргу, чим порушуються інтереси Держави. У даному випадку інтереси порушуються у зв'язку з тим, що ненадходження коштів до бюджету унеможливлює фінансування запланованих органами державної влади заходів, направлених на забезпечення виконання функцій по державному управлінню та соціальному захисту громадян. Тому, єдиним способом стягнення зазначеної суми боргу з відповідача, було звернення Бориспільської ОДПІ до суду з адміністративним позовом щодо примусового стягнення з відповідача зазначеної заборгованості перед бюджетом. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог Бориспільської об'єднаної державно податкової інспекції в Київській області. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 липня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.