Постанова № 38809846, 21.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року 810/2444/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» (далі - ТОВ «Арсан-Буд» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Броварська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 № 0004351702 та № 0004341702.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог трудового та податкового законодавства, оскільки усі працівники ТОВ «Арсан-Буд» працюють та отримують заробітну плату відповідно до положень чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 19.05.2014, не з'явились. Разом з цим, матеріали справи містять письмові клопотання від 19.05.2014 про розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників.

З огляду на положення частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення свідків, судом встановлено таке.

ТОВ «Арсан-Буд», ідентифікаційний код 34837703, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 135, зареєстроване як юридична особа 16.02.2007.

Основними видами діяльності ТОВ «Арсан-Буд» є будівництво житлових і нежитлових будівель; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; розподілення електроенергії.

У лютому та березні місяцях 2014 року на підставі наказу від 28.02.2014 № 253, направлень від 28.02.2014 № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 посадовими особами Броварської ОДПІ була проведена фактична перевірка господарських одиниць позивача - офісу, який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд 135 та територій будівельних майданчиків, які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. В'ячеслава Чорновола та вул. Київська, буд. 243 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складений акт від 14.03.2014 № 170/17-03, який зареєстрований в Броварській ОДПІ 14.03.2014, реєстраційний № 170/17-03 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем:

- підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, пункту 171.1, абзацу «а» пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України, що виявилось у не включенні позивачем (податковим агентом) до загального місячного оподатковуваного доходу фізичних осіб (найманих працівників) доходів у вигляді заробітної плати, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 1266,43 грн.;

- Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого позивачем не був нарахований єдиний внесок на заробітну плату найманих працівників, що призвело до його заниження на суму 1194,74 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Броварською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 03.04.2014: № 0004351702, згідно з яким позивачеві збільшено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4065,24 грн., у тому числі, за основним платежем - 3252,19 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 813,05 грн. та № 0004341702, згідно з яким позивачеві збільшено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1583,04 грн., у тому числі, за основним платежем - 1266,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 316,61 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Як вбачається із змісту Акта перевірки та заперечень відповідача, висновок податкового органу про порушення позивачем трудового та податкового законодавства, пов'язується із встановленим у ході перевірки фактом виконання громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 робіт та отримання грошової винагороди («заробітної плати у конвертах») за відсутності відповідних трудових угод.

На підтвердження виявлених під час проведення перевірки порушень, відповідачем надані суду пояснення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, накази ТОВ «Арсан-Буд» про прийняття зазначених громадян на роботу та копії їх трудових книжок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказів ТОВ «Арсан-Буд» від 09.04.2013 № 13-к, від 25.11.2013 № 38-к, від 01.02.2013 № 3-к «Про прийняття на роботу», ОСОБА_1 прийнятий на посаду геодезиста з 09.04.2013, ОСОБА_2 прийнятий на посаду головного енергетика з 25.11.2013, ОСОБА_3 прийнятий на посаду головного інженера з 01.02.2013.

Водночас, відповідно до письмових пояснень, відібраних під час проведення фактичної перевірки, громадянин ОСОБА_1 зазначив, що працює на ТОВ «Арсан-Буд», починаючи з березня 2013 року, громадян ОСОБА_2 зазначив, що працює на ТОВ «Арсан-Буд», починаючи з 01.11.2013 та громадянин ОСОБА_3 зазначив, що працює на ТОВ «Арсан-Буд», починаючи з листопада 2012 року.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, судом були допитані в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як пояснили у судовому засіданні свідки, у ході проведення перевірки їм було запропоновано надати пояснення, зокрема, щодо періоду роботи із вказівкою на дату, число та місяць, режим роботи, розмір фактично отриманої заробітної плати, строки її видачі та особу, яка здійснює нарахування та видачу заробітної плати.

Також свідки зазначили, що посадова особа податкового органу не надала їм можливості з'ясувати дату прийняття на роботу у відділі кадрів та пояснила, що її можливо зазначити приблизно.

У зв'язку з цим, у письмових поясненнях, наданих під час проведення перевірки, вони вказали приблизну дату початку роботи та не усвідомлювали про можливе настання негативних наслідків.

Водночас, свідки зазначили, що фактично були допущені до робочих місць після ознайомлення з наказами ТОВ «Арсан-Буд» про прийняття їх на роботу.

Суд звертає увагу, що показання свідків були чіткими, послідовними та не суперечливими щодо обставин відібрання письмових пояснень у них.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжність в датах, зазначених у письмових поясненнях та фактичних обставин справи складає від 9 до 20 днів.

За наведених обставин у суду виникли об'єктивні сумніви щодо достовірності даних, які вказані у письмових поясненнях свідків.

Щодо пояснень громадянина ОСОБА_4, який відповідно до даних Акта перевірки перебуває у трудових відносинах з позивачем, то на підтвердження зазначених обставин податковий орган не надав суду жодних доказів.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано і письмових пояснень гр. ОСОБА_4 та не повідомлено про причини неможливості їх надання.

Як зазначив позивач, вказаний громадянин є працівником ТОВ «АВН Капітал» та ніколи не працював на ТОВ «Арсан-Буд». Відповідачем вказане твердження не спростовано.

Щодо розрахунку податкових зобов'язань, визначених позивачеві оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що розмір податкових зобов'язань та єдиного внеску було визначено з урахуванням даних про розмір заробітної плати, зазначених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях.

При дослідженні письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він не пам'ятає розміру заробітної плати, ОСОБА_3 залишив дану графу не заповненою та ОСОБА_1 зазначив «згідно заробітної плати».

Тобто, наявні у матеріалах справи письмові пояснення не містять жодних арифметичних даних щодо розміру отриманої заробітної плати.

Оскільки відповідачем не надано математичного розрахунку застосованих санкцій та не наведено вихідних даних, які передували йому, суд позбавлений можливості перевірити правильність числового значення застосованих санкцій.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 є Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

В силу положень пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також у їх сукупності (статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а докази, які подані відповідачем, були спростовані у ході розгляду справи показами свідків та матеріалами справи.

З огляду на зазначене, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.04.2014 № 0004351702 та № 0004341702.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» понесені судові витрати у формі судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. згідно квитанції від 16.04.2014 № 19958200.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 травня 2014 року.