Постанова № 38809834, 17.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року 09 год. 40 хв.Справа № 808/1204/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкової заборгованості в сумі 615 143 грн. 96 коп., за рахунок майна ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат», що знаходиться у податковій заставі.

У позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що станом на 14.02.2014 за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 615 143 грн. 96 коп. - по орендній платі за землю з юридичних осіб зх. яких у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання відповідачу нарахована пеня у розмірі 3 896 грн. 19 коп. Податковий борг відповідача підтверджується поданими ним Податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). Позовні вимоги обґрунтовуються приписами ст.95 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність податкового боргу ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» підтверджується наданою позивачем податковою звітністю відповідача (з податку на землю), обліковою карткою відповідача, згідно якої станом на день судового розгляду справи за відповідачем рахується недоїмка по земельному податку з юридичних осіб у сумі 615 143 грн. 96 коп..

Доказів погашення вказаного податкового боргу на день судового розгляду справи відповідач до суду не надав.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2013 по справі №0870/5242/13-а надано дозвіл Державній податковій інспекції в Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на погашення усієї суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" у розмірі 302 725 грн. 00 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі: 1) стійки, підставка регульована, поперечина, настил металевий, стяжки, скоби, загорожа торцева, захват, драбина, настил з люком, настил, дюбель/гак, хомут нерухомий, борти, підкладка, розпірка - загальною вартістю 120 642 грн. 20 коп.; 2) центральний тепловий пункт по вул.Північнокільцевій, буд.5Б у м.Запоріжжі, вартістю 127 370 грн. 33 коп.. так на даний час вказана постанова оскаржена апеляційному порядку та не набрала законної сили.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з пп.19-1.1.21 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Як зазначено у пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України).

Позивачем надано до суду:

1) Акт опису майна №02 від 08.11.2013, яким податковий керуючий провів опис такого майна відповідача, саме майнові права на квартири №18 та №60 площею по 32,5 м2, за адресою м. Запоріжжя, вул..Республіканська, 73 - загальною вартістю 292 500 грн. 00 коп.;

Судом досліджені Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію обтяження) згідно яких вказане вище майно платника податків перебуває у податковій заставі.

Для реалізації повноважень податкового органу, передбачених п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративних справах №808/1451/13-а, №808/2601/13-а, №808/3528/13-а, надано дозвіл на стягнення коштів з рахунків платника податків - ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття). У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов'язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом.

Як зазначено у п.6.1 "Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби", затвердженого 02.04.2012 наказом Міністерства фінансів України №426, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2012 за №613/20926, органи ДПС мають перевіряти інформацію про відкриття/закриття рахунків Платників податків, отриману від фінансових установ, на відповідність існуючій інформації в Єдиному державному реєстрі, у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, у ДРФО та у базах даних органів ДПС.

Співставлення ідентифікаційних даних платника податку, банківських рахунків зазначених в них з банківськими рахунками на які надсилались Інкасові доручення (розпорядження) свідчить про направлення на всі наявні рахунки відповідача Інкасових доручень (розпоряджень).

Надані до суду Інкасові доручення (розпорядження) мають повідомлення банків про їх повернення у зв'язку з відсутністю на рахунках ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" коштів.

Отже, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, як спосіб примусового виконання податкових зобов'язань відповідача - не є ефективним і не надає можливості погашення всієї заборгованості відповідача.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вказано у пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Як з'ясовано судом, майно боржника перебуває у податковій заставі. Вартість цього майна (балансова вартість майна) надає можливість погасити наявний податковий борг ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат".

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1.9 "Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби", затвердженого 11.10.2011 наказом Міністерство фінансів України №1273, зареєстрованого 23.11.2011 в Міністерстві юстиції України за №1339/20077, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 розділу II Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Крім того судом встановлено, що окреме майно ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" також перебуває у податковій заставі, оформленій ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС, та нього вже здійснюється стягнення.

Звідси, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не можуть бути задоволені шляхом надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок всього майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі, а можуть бути задоволені лише щодо конкретно визначеного майна, яке стосується даної адміністративної справи.

Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, ст.95 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції в Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на погашення усієї суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі: 1) майнові права на квартиру №18, ІІ поверх, загальною площею 32,5м2, загальною вартістю 146 250 грн. 00 коп., розташовану в об'єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул..Республіканська, 73; 2) майнові права на квартиру №60, V поверх, загальною площею 32,5м2, загальною вартістю 146 250 грн. 00 коп., розташовану в об'єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул..Республіканська, 73.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака