Рішення № 38809363 від 20.05.2014 , Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1189/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.

Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила виділити їй в натурі 49/100 часток нежитлових будівель бази відпочинку ?Зорі Азова?, розташованої в АДРЕСА_1, а також просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8996га, яка розташована за вказаною адресою.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.10.2012 року дана справа була об'єднана в одне провадження з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.04.2013 року вказане об'єднане провадження було роз'єднано, позовні вимоги ОСОБА_4 були виділені у самостійне провадження. Провадження ж у цій справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2013 року ухвала суду першої інстанції від 25.04.2013 року була скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.11.2013 року та 19.12.2013 року ОСОБА_2 уточнила позов, пред'явивши позовні вимоги як до ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, в яких просила: виділити їй у власність в натурі будівлі та споруди відповідно до варіанту 2 поділу будівель та споруд висновку судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2013 року як співвласнику вказаної бази відпочинку з часткою 49/100, припинивши право спільної часткової власності її на вказану частку будівель; решту нерухомого майна виділити у спільну часткову власність відповідачам по 1/2 частині кожному; визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 2 визначення порядку користування земельною ділянкою зазначеної експертизи з перенесенням будівель літ.?М?, ?Е?, ?Л?, ?В? з земельної ділянки, яка виділяється їй; стягнути солідарно з відповідачів на її користь витрати на проведення експертизи в сумі 8750 грн. та судовий збір в сумі 249,7грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй належить 49/100 частина бази відпочинку ?Зорі Азова?, розташованої в АДРЕСА_1. Інша 51/100 частини належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме по 51/200 кожному. Земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку, має загальну площу 0,8996га і надана в оренду їй та відповідачу ОСОБА_3 згідно з договором оренди землі. Вважає, що поділ майна відповідно до запропонованого нею варіанту є найбільш доцільним, так як визначає такий поділ та порядок користування земельною ділянкою, при якому кожен із співвласників може вести підприємницьку діяльність незалежно від іншого співвласника, так як виділяються окремі земельні ділянки у користування. До кожної із частин земельної ділянки є власний під'їзд та прохід, крім того, цим варіантом поділу передбачається поділ трансформаторної підстанції, що дає можливість влаштування кожному із співвласників окремого постачання та обліку електричної енергії. Оскільки майно та земельна ділянка передбачені для комерційного використання, а угод про спільну діяльність між сторонами не існує, вважає, що поділ майна необхідно здійснити таким чином, щоб кожний із співвласників мав можливість використовувати своє майно незалежно від інших співвласників.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказала, що суд помилково вважав, що будівлі і споруди спільної бази відпочинку вже виділені в натурі, оскільки факт спільної часткової власності встановлено судовим рішенням від 26.09.2013 року, у правовстановлюючих документах зазначені частки кожного співвласника у майні з переліком всіх будівель і споруд, з яких складається вся база відпочинку. Також вказала на помилковість висновку суду про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не можна приймати до уваги, оскільки на час її проведення ОСОБА_4 ще не була нею залучена до участі як співвідповідачка. Крім того, вважає, що суд, відмовляючи в позові в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, не обґрунтував свій висновок відповідно до закону.

У своїх запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не можна вважати належним доказом, оскільки на час проведення експертизи ОСОБА_2 не позивалася до ОСОБА_4 з приводу виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, а залучила її як співвідповідача лише 11.11.2013 року, шляхом подачі заяви з уточненням позовних вимог. Також суд вважав, що оскільки у витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена форма власності приватна, а не спільна часткова, то це дає підстави вважати, що майно між сторонами вже виділено в натурі. Крім того, суд вважав, що в силу п.34 договору оренди землі позивачка не отримала у орендодавця письмовий дозвіл для узгодження питання визначення порядку користування земельною ділянкою, таке звернення від неї до Генічеської районної державної адміністрації не надходило і це питання в порядку передбаченому договором не вирішувалось. Також суд дійшов до висновку, що договором не передбачено право орендаря та третіх осіб без згоди орендодавця визначати порядок користування орендованою земельною ділянкою.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до долученого при апеляційному розгляді справи нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна від 12.10.2001 року, реєстр №2303, укладеним між ВАТ "Мокрянський кар'єр №2" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) продавець продав, а покупець купив належні продавцю будівельні матеріали та інше майно згідно акту №% від 27.08.2001 року (39 дерев'яних будиночків 5х4м на суму 4138,00грн., труби металеві, холодильники, залізо, шифер тощо) на загальну суму 15000грн. Майно знаходиться в Херсонській області м.Генічеськ база відпочинку "Чайка1" (135 лист інвентарної справи).

Згідно з нотаріально посвідченим договором дарування від 25.03.2002 року, долученим до справи при її апеляційному розгляді (134 лист інвентарної справи), укладеним між дарите лем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_7 даритель подарував останній 20 дерев'яних будиночків загальною вартістю 2120грн. без їх індивідуального означення чи нумерації, а також інше рухоме майно (шифер, цегла, залізні вироби тощо). Згадане майно належить дарителю на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2001 року за реєстром №2303.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Щасливцівської сілької ради Генічеського району №29 від 17.03.2004 року право власності на житлові будівлі бази відпочинку ?Зорі Азова?, розташованої в АДРЕСА_1, оформлено за ОСОБА_3 на 51/100 частину і за ОСОБА_2 на 49/100 частин та видано відповідні свідоцтва про право власності ві. 06.04.2004 року (а.с.4, 74, 173, 194).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння право власності на 51/200 частину зазначеної бази відпочинку визнано за ОСОБА_4 Загальна площа бази відпочинку складає 1032,4кв.м. (а.с.187-188).

Відповідно до договору оренди землі від 09.04.2012 року, укладеного між орендодавцем Генічеською районною державною адміністрацією та орендарями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останнім надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8996га строком на 49 років із земель рекреаційного призначення на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області; на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарям на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2001 року, договору дарування майна від 25 березня 2002 року, які зареєстровані в Генічеському БТІ 06.04.2004 року за реєстр. №5378082; земельна ділянка передається в оренду для розміщення існуючої бази відпочинку (а.с.7-12).

Пункт 34 договору оренди передбачає письмову згоду орендодавця на зміну умов договору. Право орендарів на користування земельною ділянкою передбачено як договором (п.29), так і ст.25 Законом України "Про оренду землі".

З витягу Генічеського бюро технічної інвентаризації від 06.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 51/200 частина зазначеної бази відпочинку на підставі договору дарування від 23.10.2012 року (а.с.71).

Таким чином, сторони у справі, в силу ч.1 ст.356 ЦК України, є співвласниками спільної часткової власності зазначеної бази відпочинку, а саме ОСОБА_2 належить 49/100 частин, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 51/200 частині кожному.

Аналогічні висновки встановлені у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 26.09.2013 року, долученого до апеляційної скарги, в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

Вказаним судовим рішенням в іншій справі було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову і поділ майна і відмовлено в його задоволенні, оскільки, вирішуючи спір, суд не залучив до участі у ній в належному процесуальному статусі ОСОБА_2, як власника спільної часткової власності на спірний об'єкт нерухомого майна, вирішивши питання про її права та обов'язки.

Аналіз доказів у справі (правовстановлюючі документи, судові рішення, наявність спору) свідчить про те, що спірне майно є об'єктом права спільної часткової власності, в натурі воно не поділено.

Суд же на вказане уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про те, що майно між сторонами вже виділено в натурі.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 згідно зазначених норм закону має право на виділ їй в натурі частини спільного майна, а саме 49/100 частин спірної бази відпочинку.

Під час розгляду справи судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів виділення в натурі нерухомого майна та варіантів порядку користування земельною ділянкою, яка була складена 04.03.2012 року за №16 судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. (а.с.198).

Зазначеним висновком запропоновано два варіанти поділу будівель та споруд спірної бази відпочинку, а саме за фактичним порядком користування між співвласниками (в хаотичному порядку, тобто вперемішку) та варіант, запропонований експертом, який передбачає компактний виділ майна.

Колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги другий варіант поділу будівель і споруд, що передбачає у майбутньому можливість визначення порядку користування земельною ділянкою.

При цьому при апеляційному розгляді справи в письмовому поясненні свого висновку відповідно до ч.3 ст.53 та ч.2 ст.147 ЦПК України експерт зазначила, що в матеріалах БТІ відсутні дані про те, хто фактично побудував душ "К", а тому він є об'єктом права власності (по 1/2 частині) як власників 51/100 частин, так і власника 49/100 частин нерухомого майна. Також, в даному поясненні експерт зазначила про помилковість віднесення спального будинку №364 співвласнику з долею 49/100 частин.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.03.2013 року. При цьому суд послався на те, що ОСОБА_4 була залучена до участі у справі як співвідповідачка вже після проведення експертизи, а саме 11.11.2013 року. Вважаючи такий висновок суду першої інстанції помилковим, колегія суддів виходить з того, що він не ґрунтується на положеннях процесуального закону. Переважним в даному випадку є те, що більш ніж за три місяці до ухвалення рішення суду зазначена особа була залучена до участі у справі і могла скористатися своїми процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 в частині виділу в натурі будівель та споруд є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а саме виділу в натурі їй підлягають будівлі та споруди за другим варіантом поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи від 04.03.2012 року №16 експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи).

Зокрема, ОСОБА_2 як співвласнику 49/100 частин будівель бази відпочинку ?Зорі Азова?, розташованої в АДРЕСА_1, виділити в натурі у власність будівлі і споруди:

літ.?А? (частина адміністративної будівлі) загальною площею 23,5кв.м;

літ.?Б? (склад) загальною площею 5,8кв.м;

літ.?Г? (склад) загальною площею 19,1кв.м;

літ.?Д? (склад) загальною площею 22,0кв.м;

літ.?Ж? (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

літ.?З? (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

359 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

360 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

366 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

367 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

368 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

369 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

370 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

371 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

377 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

378 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

379 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

380 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

381 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

382 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

388 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

389 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

390 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

391 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

392 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

394 (склад) загальною площею 36,1кв.м;

Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м

Всього: загальною площею 483,65кв.м.

№1 (1/2 частина огорожі);

№2 (1/2 частина воріт);

№3 (1/2 частина водопроводу);

№4 (1/2 частина мощення);

№5 (1/2 частина умивальника);

№7 (1/2 частина трансформаторної підстанції),

які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 498,1кв.м, що дорівнює 49/100.

Також, співвласникам 51/100 частин вказаного нерухомого майна необхідно виділити в натурі у власність будівлі і споруди:

літ.?А? (частина адміністративної будівлі) загальною площею 20,0кв.м (приміщення

"1" площею 7,6кв.м та "2" площею 12,4кв.м);

літ.?В? (склад) загальною площею 7,2кв.м;

літ.?Е? (склад) загальною площею 13,3кв.м;

літ.?Ж? (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

літ.?З? (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

354 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

355 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

356 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

357 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

358 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

361 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

362 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

363 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

364 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

365 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

372 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

373 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

374 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

375 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

376 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

383 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

384 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

385 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

386 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

387 (спальний будиночок) загальною площею 18,8кв.м;

393 (спальний будиночок) загальною площею 25,6кв.м;

395 (спальний будиночок) загальною площею 19,2кв.м;

396 (склад з навісом) загальною площею 24,3кв.м;

Літ."И" (будинок відпочинку) загальною площею 43,2кв.м;

Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м

Всього: загальною площею 548,75кв.м.

№1 (1/2 частина огорожі);

№2 (1/2 частина воріт);

№3 (1/2 частина водопроводу);

№4 (1/2 частина мощення);

№5 (1/2 частина умивальника);

№7 (1/2 частина трансформаторної підстанції),

які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 548,75кв.м, що дорівнює 51/100.

Колегія суддів ставиться критично до доводів відповідача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 було подаровано індивідуально визначене майно, а саме 20 дерев'яних будиночків за нотаріально посвідченим договором дарування від 25.03.2002 року, долученим до справи при її апеляційному розгляді (134 лист інвентарної справи), оскільки, з одного боку, у вказаному договорі мова йде про дарування абстрактних 20 будиночків загальною вартістю 2120грн. без їх індивідуального означення чи нумерації; і при цьому також було подаровано інше рухоме майно (шифер, цегла, залізні вироби тощо), з другого боку, після укладення вказаного договору право власності на зазначене майно було оформлено зазначеним вище рішенням виконавчого комітету як 49/100 частина усієї бази відпочинку. А тому долі співвласників є ідеальними.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виділ в натурі будівель та споруд як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Що ж стосується рішення в частині відмови в задоволенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою, то слід врахувати наступне.

При апеляційному розгляді справи до суду апеляційної інстанції надійшов лист голови Генічеської районної державної адміністрації, в якому наголошується про те, що при вирішенні питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно залучити Генічеську РДА, так як це зумовлено необхідністю захисту державних інтересів у сфері земельних відносин, пов'язаних з орендою земель рекреаційного призначення. Зазначено, що у разі задоволення позову в цій частині змінились би суттєві умови договору оренди земельної ділянки, крім того, на підставі судового рішення право користування земельною ділянкою може отримати інша особа, яка не є стороною договору оренди землі.

Генічеську районну державну адміністрацію, як сторону відповідного договору оренди, до участі у спарві не залучено. Крім того, слід зазначити, що в даному договорі оренди орендарями є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, натомість ОСОБА_4 стороною договору не являється і на неї ніяких прав та обов'язків за договором оренди землі не покладено. Таким чином, незалучення орендодавця до участі у справі позбавляє суд можливості вирішити позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки в такому випадку буде вирішено питання про його права та обов'язки.

Таким чином, в цій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково (на думку колегії суддів позовні вимоги задоволено на 50%), з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути документально у відповідній частині підтверджені судові витрати, а саме 243,60грн. (а.с.216), 215грн. (а.с.1), витрати на судову експертизу в сумі 8750грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню по 1534,76грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 308, 309 ЦПК України, ст.181, ч.1 ст.356, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 ЦК України, ст.25 Законом України "Про оренду землі", ст.120 ЗК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виділ в натурі будівель та споруд скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі будівель та споруд задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 як співвласнику 49/100 частин будівель бази відпочинку ?Зорі Азова?, розташованої в АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) наступні будівлі і споруди: