Рішення № 3880885, 16.06.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "16" червня 2009 р. по справі № 4/69-38

за позовом Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "АГРО СТАР"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Волвест"

про стягнення 14 960,63 грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач СЗАТ "Агро Стар" в позовній заяві просив стягнути з відповідача - ТзОВ "Волвест" 14960,63грн. в т.ч. 14155,58грн. основного боргу, 805,05грн. пені.

12.06.2009р. позивач надіслав до господарського суду заяву № 73 від 09.06.2009р., в якому просить розглядати справу за відсутності його представника.

15.06.2009р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог на суму 7500,00грн., в зв’язку із сплатою та просить стягнути з відповідача 6655,58грн. основного боргу, 805,05грн. пені.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поважності причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1318335, яке вручено відповідачу 02.09.2009р.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

1 лютого 2008р. між сільськогосподарськимо закритим акціонерним товариством "Агро стар" та товариством з обмеженою відповідальністю "Волвест" було укладено дистриб’юторський договір №13-08, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач - прийняти і оплатити кондитерські вироби в кількості і асортименті, які визначаються у відповідності із умовами договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено строк оплати товару - протягом 21 календарного дня з моменту відвантаження товару.

На виконання умов договору №13-08 від 1.02.2008р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 720681,83грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (а.с. 13-46).

Відповідач оплату за отриману продукцію провів частково – на суму 706526,25грн.

Крім того, за домовленістю сторін відповідачем було повернуто товар згідно накладної № ВН-0000049 від 14.07.2008р. на суму 344,00грн., а позивачем було повернуто помилково перераховані кошти в сумі 82150,62грн. згідно платіжного доручення № 9173 від 22.07.2008р.

Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача на момент звернення позивача до суду становить 14155,58грн. Доказів оплати або доказів на спростування цієї заборгованості відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 7.1. договору та за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем у відповідності до представленого суду розрахунку було нараховано пеню, яка становить 805,05грн.

У своїй заяві про зменшення позовних вимог на суму 7500,00грн., в зв’язку із сплатою позивач просить стягнути з відповідача 6655,58грн. основного боргу, 805,05грн. пені.

Отже, в частині стягнення 7500,00грн провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору на момент розгляду справи по суті.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" (с. Зміїнець, вул. Березова, 22, (фактична адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1) код 30089575) на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Агро стар” (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Степанівка, вул. Суворова, 23, код ЄДРПОУ 30799984) 6655,58грн. заборгованості, 805,05грн. пені, 149,60грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 7500,00грн. боргу, провадження у справі припинити.

Суддя Слободян П. Р.