Ухвала суду № 38808494, 19.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 травня 2014 року м. Київ № 826/1927/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевної А.А., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ресурси», про визнання протиправними дій та скасування записів ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. по внесенню 19 січня 2012 року до Єдиного державного реєстру запису про виключення його зі складу учасників ТОВ «Житомир-Ресурси» та скасувати запис до Єдиного державного реєстру ВІД 19.01.2012 року №13051050019006191;

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчемної А.А. по внесенню 20.01.2012 року до Єдиного державного реєстру запису про зміну складу учасників Товариства, збільшення статутного капіталу Товариства, зміну місцезнаходження ТОВ «Житомир - ресурси» та скасувати запис до Єдиного державного реєстру від 20.01.2012 року №13051050020006191;

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Царьової Марини Анатоліївни по внесенню 10.02.2012 року до Єданого державного реєстру запису про зміну складу учасників ТОВ «Житомир Ресурси» та скасувати запис до Єдиного державного реєстру від 10.02.2012 року.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 15.05.2014 року залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

Під час розгляду справи 15.05.2014 року представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проводи державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Житомир - Ресурси» або її скасування, скасовувати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію припинення ТОВ «Житомир - Ресурси», передавати реєстраційну справу ТОВ «Житомир - Ресурси» іншим державним реєстраторам, здійснювати інші реєстраційні дії стосовно ТОВ «Житомир - Ресурси» та вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ «Житомир - Ресурси», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Клопотання мотивовано тим, що до вирішення по суті судових справ пов'язаних із відновленням позивача у статусі учасника ТОВ «Житомир - Ресурси» з часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, а також до виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про нових учасників Товариства, у нього виникають побоювання, що за час розгляду справи судом державні реєстратори Виконавчого комітету Дніпропетровського виконавчого комітету можуть вчинити певні реєстраційні дії стосовно ТОВ «Житомир - Ресурси», спрямовані на зміну складу засновників (учасників) товариства або ж на зміну інших відомостей про, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємців, що спричинить заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також створить штучні перешкоди для подальшого захисту ним своїх прав, свобод та інтересів.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідач 1 заявлене клопотання залишила на розсуд суду.

У судове засідання представник відповідача 2 не прибув, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду заявленого клопотання у письмовому провадженні

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій