Постанова № 38808353, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Справа № 904/9480/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі №904/9480/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Полімерагро", Харківська область, Харківський район, с.Циркуни

до товариства з обмеженою відповідальністю " Торговельно - промислова група "Альбатрос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 96165 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі №904/9480/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позов приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ)"Полімерагро" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" (далі - ТОВ"ТПГ"Альбатрос") на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 94494грн.84коп., пеню в сумі 1167грн.49коп., три проценти річних в сумі 269грн.43коп., в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором поставки №38 від 05.04.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, а також з того, що при розрахунку пені та трьох процентів річних позивачем не враховано розмір облікової ставки Національного банку України, встановлений постановою Банку від 13.08.2013р. №209 та неправильно визначена кількість днів прострочення в оплаті за період з 31.10. по 03.12.2013р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"ТПГ"Альбатрос" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про призначення судового засідання по розгляду справи на 04.02.2014р., чим господарський суд позбавив його права на здійснення принципів змагальності та рівності перед законом і судом, про виявлення недоліків поставленого товару, які під час отримання та підписання видаткових накладних виявити було неможливо, у зв"язку з чим, було складено відповідний акт, а також про направлення на адресу позивача цього акту з вимогою заміни неякісного товару та неотримання такої заміни на теперішній час;

- 20.05.2014р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на неотримання станом на 04.04.2014р. від відповідача жодних викликів представника для складання і підписання спільного акту про виявлені невідповідності товару та претензії щодо заміни неякісного товару;

- 20.05.2014р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 29.04.2014р., колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013р. ПрАТ"Полімерагро" (постачальником) та ТОВ"ТПГ"Альбатрос"(покупцем) укладено договір поставки №38, на підставі якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця плівку поліетиленову термозбігову (далі-товар), а покупець – прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

Згідно з п.2 договору найменування, асортимент, кількість і ціна товару визначаються сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару і вказуються у рахунках-фактурах постачальника або специфікаціях до цього договору, складаються на підставі замовлень покупця. Рахунки-фактури, а також підписані представниками сторін накладні прирівнюються до специфікацій, які є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору покупець здійснює оплату товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури, після узгодження сторонами заявки на поставку товару.

В п.3.2 як умови оплати сторонами визначені тридцять календарних днів з дня виставлення постачальником рахунку-фактури.

Відповідно до п.6.1 договору приймання товару здійснюється покупцем на підставі, у тому числі, Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" №П-7.

П.6.2 договору на постачальника покладено обов"язок одночасно з передачею товару передати покупцю такі документи як матеріальна та податкова накладні, оригінал рахунку-фактури, товаро-транспортна накладна, посвідчення про якість, санітарно-гігієнічний висновок та інші.

Згідно з п.п.6.3, 6.4 договору у разі поставки неякісного товару, покупець має право пред"явити претензію протягом 20 робочих днів з моменту фактичного отримання товару, і зобов"язаний викликати представника постачальника на предмет підписання спільного акта за виявленими невідповідностями. Представник постачальника повинен прибути на склад покупця не пізніше 48 годин після виклику. У випадку неприбуття представника постачальника у вказаний термін, претензія вважається підтвердженою постачальником. У разі поставки неякісного товару постачальник, на підставі відповідного акта, зобов"язаний замінити неякісний товар за свій рахунок протягом 10 робочих днів після отримання постачальником обґрунтованої вимоги покупця.

П.8.1 договору передбачена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару згідно з п.3.2 договору у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов договору протягом травня-вересня 2013р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 297305грн.28коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, представленими в матеріалах справи (а.с.11-20).

Оплата отриманого товару здійснена відповідачем частково. Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 94494грн.84коп., у тому числі, заборгованість по оплаті товару за видатковою накладною №2589 від 27.09.2013р. в сумі 32567грн.92коп. та за видатковою накладною №2595 від 30.09.2013р. в сумі 61926грн.92коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості в процесі розгляду справи господарським судом відповідачем не надані.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою вартості товару позивач нарахував пеню за періоди з 28.10 по 03.12.2013р. та з 31.10. по 03.12.2013р. в сумі 1376грн.06коп., а також три проценти річних в сумі 294грн.87коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов’язань за договором поставки №38 від 05.04.2013р. в частині повної і своєчасної оплати вартості поставленого товару та ненадання ним доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 94494грн.84коп., пені в сумі 1167грн.49коп. та трьох процентів річних в сумі 269грн.43коп..

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в частині задоволення решти позовних вимог внаслідок застосування позивачем при розрахунку пені облікової ставки в розмірі, що не відповідає постанові Національного банку України від 13.08.2013р. №209, а також невірного визначення кількості днів прострочення виконання зобов"язання за період з 31.10. по 03.12.2013р. при розрахунках пені та трьох процентів річних.

Крім того, згідно з ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку, докази звернення до позивача з вимогою про передачу рахунків-фактур відповідачем не надані, у зв"язку з чим, зобов"язання по такій передачі слід вважати виконаними позивачем.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника щодо проведення 04.02.2014р. господарським судом засідання без участі представника товариства, не повідомленого належним чином про час і місце останнього колегією суддів визнані безпідставними.

Так відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В п.п.3.9.1 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Про призначення судового засідання на 04.02.2014р. скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується засвідченою копією реєстру на відправку замовленої пошти №60 від 24.01.2014р., представленого судом першої інстанції (а.с.108).

Відносно виявлених відповідачем недоліків якості отриманого товару то, як зазначено вище, згідно з п.6.1 договору приймання продукції здійснюється покупцем, у тому числі, на підставі Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" №П-7.

На виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України скаржни-ком не надано акт про скриті недоліки, виявлені в товарі, складений в порядку, передбаченому п.16-33 Інструкції, у тому числі, і докази направлення позивачу виклику для складання акту.

Керуючись ст.ст. 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі №904/9480/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 22.05.2014р.