Рішення № 38808328, 13.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4556/14 13.05.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва»

про стягнення заборгованості в розмірі 43 700,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю від 03.04.2014р.);

від відповідача: Перелигіна О.А. (представник за довіреністю №1932 від 09.07.2013р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Господар» суми заборгованості в розмірі 43 700,00 грн. за Договором №06/05 від 06.05.2013р.

Протягом перебування справи у провадженні суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивачем було заявлено до стягнення з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (надалі також - відповідач) суму заборгованості в розмірі 43 700,00 грн.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про подачу позивачем заяви про уточнення змісту позовної заяви (зазначення правильної назви відповідача) і враховуючи виконання позивачем вимог ст. ст. 22, 54-57 ГПК України її приймає до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 13.05.2014р. представник відповідача позовні вимоги визнала та просила суд при винесенні рішення у справі врахувати часткову сплату суми боргу в розмірі 2 400,00 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №823 від 09.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно №910/4556/14, розгляд призначено на 15.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 13.05.2014р.

Розгляд справи відбувався за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 13.05.2014р. в справі №910/4556/14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013р. між позивачем (виконавець - за Договором) та відповідачем (замовник - за Договором) було укладено Договір №06/05 (надалі - Договір), предметом якого є закупівля та доставка ґрунту рослинного транспортом виконавця за адресою, вказаною замовником (п. І.1. Договору).

Відповідно до п. п. ІІ.1. - ІІ.3. Договору обсяг послуг, що надаються, складають 380 тон ґрунту рослинного. Вартість однієї тони ґрунту рослинного складає 115 грн. 00 коп., без ПДВ. Загальна сума вартості послуг за цим договором складає 43 700 грн. 00 коп., без ПДВ.

Позивач, керуючись умовами Договору, поставив відповідачу ґрунт рослинний у кількості 380 тон на загальну суму 43 700,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної №РН-0000518 від 30.05.2013р. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженого представника та відтиском печатки відповідача на вказаній видатковій накладній.

У зв'язку з тим, що відповідач повністю не розрахувався за отриманий товар за Договором, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. ІІІ.1 Договору оплата замовником за цим договором за надані послуги здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаний у реквізитах виконавця в цьому договорі протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості товару у строки, визначені Договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 43 700,00 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2014р.

Після порушення провадження у даній справі відповідачем було здійснено часткову сплату суми боргу в розмірі 2 400,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №823 від 09.04.2014р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження в справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 2 400,00 грн. підлягає припиненню.

Доказів на підтвердження повної оплати вартості товару відповідачем до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений товар підлягають задоволенню в розмірі 41 300,00 грн. (43 700,00 грн. (вартість поставленого товару) - 2 400,00 грн. (часткова сплата суми боргу)).

Позивач також просив суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

За змістом п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 1 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ст. 6 закону).

Таким чином, задля стягнення суми судових витрат оплаті правової допомоги в розмірі 4 000,00 грн. необхідною умовою є надання до матеріалів справи документального підтвердження таких витрат.

Разом з тим, позивачем додано до позовних матеріалів адвокатську угоду №13-03/2 від 13.03.2014р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру серії АА №35 на суму 4 000,00 грн., з яких вбачається що позивачем було укладено відповідний договір та проведено оплату послуг адвоката ОСОБА_2, однак до матеріалів справи не додано належним чином засвідчених копій свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю останньою, посвідчення адвоката (ст. 12 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (ст. 17 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), як і не надано доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката (п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по оплаті вартості правової допомоги, а тому такі витрати слід покласти на позивача.

Судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» суми основного боргу у розмірі 2 400,00 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (ідентифікаційний код 14315687, адреса: 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02068, АДРЕСА_1) основний борг в розмірі 41 300,00 грн. (сорок одна тисяча триста гривень 00 коп.) та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2014р.

Суддя Морозов С.М.