Рішення № 3880790, 15.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09

Справа № 14/215-09.

за позовом Комунального підприємства «Буринь-теплосервіс», м. Буринь Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Буднафтогаз», м. Суми

про стягнення 4635 грн. 20 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового засідання Котенко Н.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Галицький Г.Ф.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4635 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду № 29 від 12.11.2008р., а також стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 25.05.2009р. направлялась відповідачу за адресою, вказаною в договорі субпідряду № 29 від 12.11.2008р. та позовній заяві, а саме: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 15. Поштове повідомлення про направлення ухвали про порушення провадження по справі від 25.05.2009р. відповідачу до суду не надійшло.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду № 29 від 12.11.2008р., за п. 1.1 якого Підрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) приймає на себе обов`язки побудувати та здати в експлуатацію в обумовлені цим договором строки теплову камеру по об`єкту «Газифікація та будівництво газової топкової Воскресенської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Шкільна, 9 в с. Воскресенка» у відповідності з діючими на території України нормами та розробленою для цього проектною документацією, виконати на передбаченому нормами і правилами рівні якості, всі роботи та провести інші дії, необхідні для реалізації контракту.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, вартість робіт, що доручені для виконання позивачу складає 8635 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 1439 грн. 20 коп.

Строк виконання робіт за договором був встановлений з 12.11.2008р. до 30.11.2008р. Згідно п. 4.3 договору оплату виконаних робіт відповідач здійснює на підставі акту (форми № КБ-3, № КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем не пізніше 30 днів після закінчення робіт на об`єкті і здачі його в експлуатацію. 30.11.2009р. роботи на об`єкті були закінчені позивачем, а об`єкт зданий в експлуатацію.

Позивач, свої зобов’язання по вищезазначеному договору субпідряду виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання робіт підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками ( а.с. 4) та Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками ( а.с. 22).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Як пояснював в судовому засіданні представник позивача, ним в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідачу була направлена претензія від 23.03.2009р. з вимогою погасити заборгованість до 03.04.2009р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 4635 грн. 20 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору субпідряду № 29 від 12.11.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 4635 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Буднафтогаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 15, код 32602209) на користь Комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» (41700, Сумська обл., м. Буринь, вул. Кірова, 76а, код 33126127) 4635 грн. 20 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.06.09р.