Ухвала суду № 3880785, 11.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.09

Справа №5/184-09.

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина" (40030, м. Суми, вул. Кірова, 4, код 14005646)

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Охтирський хліб" (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 6, код 33977485)

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер – Комплект" (36000, м. Полтава, вул. Шевченко, 52, код 31684668)

про стягнення 24 527 256 грн. 55 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Кліщ С.О. (довіреність від 18.02.09р.)

Від першого відповідача – не з'явився

Від другого відповідача – Примак Н.В. (довіреність від 5.02.09р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 24 527 256 грн. 55 коп., в тому числі 19 971 716 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 01/2007/302141038 від 17.10.07р., укладеним між позивачем та першим відповідачем, 1 951 499 грн. 57 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 575 505 грн. 50 коп. пені, 1 028 535 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду від 25 травня 2009 року.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Другий відповідач подав клопотання в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що Ковпаківським районним судом в м. Суми 23 квітня 2009 року відкрито провадження у справі № 2-2554/09 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина", м. Суми в тому числі і до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер – Комплект", м. Полтава про той же предмет спору і з тих же підстав, що і у справі № 5/184-09, порушеною господарським судом Сумської області.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що Ковпаківським районним судом в м. Суми 23 квітня 2009 року відкрито провадження у справі № 2-2554/09 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина", м. Суми до фізичних осіб.

Позивач просить суд розглянути по суті заяву про забезпечення позову, яка була подана разом з позовною заявою, зазначаючи, що наполягає на вжитті судом заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Разом з позовною заявою позивач подав заяву № 2430 від 20.05.09р. про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачам і знаходиться у них або в інших осіб; накласти арешт на: пшеницю 4-го класу в кількості 287,58 тон, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 5, с. Білани, Білопільський район, Сумська область, яка належить на праві власності першому відповідачу; пшеницю 4-го класу в кількості 1313,82 тон, що знаходиться за адресою: вул. Гришина, 26-а, м. Тростянець, Сумська область, яка належать на праві власності першому відповідачу; пшеницю 6-го класу в кількості 101,945 тон, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 5, с. Білани, Білопільський район, Сумська область, яка належать на праві власності першому відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та першим відповідачем 17 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 01/2007/302141038.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору із змінами і доповненнями між позивачем та першим відповідачем укладено Договір застави товарів в обороті від 05.12.2008 року, відповідно до якого першим відповідачем було передано в заставу позивачу пшеницю 4-го класу в кількості 800 тон. В результаті проведеної 30.03.2009 року перевірки наявності та стану заставного майна було встановлено наявність лише 287,58 тон пшениці та відсутність пшениці в кількості 512,42 тон, що підтверджується відповідним актом перевірки від 30.03.2009 року (а.с. 69).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору із змінами і доповненнями між позивачем та першим відповідачем укладено Договір застави товарів в обороті від 05.12.2008 року, відповідно до якого першим відповідачем було передано в заставу позивачу пшеницю 4-го класу в кількості 1313,82 тон. В результаті проведеної 17.03.2009 року перевірки наявності та стану заставного майна було встановлено наявність 1313,82 тон пшениці, що підтверджується відповідним актом перевірки від 17.03.2009 року.(а.с. 70)

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору із змінами і доповненнями між позивачем та першим відповідачем укладено Договір застави товарів в обороті від 29.12.2008 року, відповідно до якого першим відповідачем було передано в заставу позивачу ріпак в кількості 305 тон. В результаті проведеної 17.03.2009 року перевірки наявності та стану заставного майна було встановлено відсутність зерна в кількості 305,00 тон, що підтверджується відповідним актом перевірки від 17.03.2009 року.(а.с. 70)

Позивач зазначає, що згідно наданої першим відповідачем довідки № 51 від 30.03.2009 року останньому належить на праві власності пшениця 6 класу в кількості 101,945 т.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що зазначені вище обставини свідчать про реальну можливість приховування та розтрату, як заставленого так і іншого майна першого відповідача, за рахунок якого може бути задоволено позовні вимоги позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору із змінами і доповненнями між позивачем та другим відповідачем 17 жовтня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого другий відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань першим відповідачем по кредитному договору у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладені обставини, які можуть реально утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, зокрема факт відсутності в наявності у першого відповідача в повному обсязі заставленого майна, а також те, що другий відповідач за договором поруки зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань по кредитному договору всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами, господарський суд вважає заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина" про вжиття заходів щодо забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Охтирський хліб" та товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер – Комплект" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить їм на праві власності, в тому числі накласти арешт на пшеницю 4-го класу в кількості 287,58 тон, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 5, с. Білани, Білопільський район, Сумська область, яка належить на праві власності першому відповідачу; пшеницю 4-го класу в кількості 1313,82 тон, що знаходиться за адресою: вул. Гришина, 26-а, м. Тростянець, Сумська область, яка належать на праві власності першому відповідачу; пшеницю 6-го класу в кількості 101,945 тон, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 5, с. Білани, Білопільський район, Сумська область, яка належать на праві власності першому відповідачу, на суму 24 527 256 грн. 55 коп. до закінчення розгляду справи.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 червня 2009 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер – Комплект" (36000, м. Полтава, вул. Шевченко, 52, код 31684668) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 24 527 256 грн. 55 коп. до закінчення розгляду справи.

3. Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Охтирський хліб" (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 6, код 33977485) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності, в тому числі накласти арешт на пшеницю 4-го класу в кількості 287,58 тон, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 5, с. Білани, Білопільський район, Сумська область, яка належить на праві власності першому відповідачу; пшеницю 4-го класу в кількості 1313,82 тон, що знаходиться за адресою: вул. Гришина, 26-а, м. Тростянець, Сумська область, яка належать на праві власності першому відповідачу; пшеницю 6-го класу в кількості 101,945 тон, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 5, с. Білани, Білопільський район, Сумська область, яка належать на праві власності першому відповідачу, на суму 24 527 256 грн. 55 коп. до закінчення розгляду справи.

4. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5. Зобов’язати відповідачів подати письмові обґрунтовані відзиви на позовну заяву; першого відповідача - докази належного виконання умов кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №01/2007/302141038 від 17.10.07р., укладеного з позивачем, щодо своєчасного та повного повернення наданих коштів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ