Рішення № 3880784, 16.06.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2009 Справа № 13/93-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі

позивачів Херсонської міської ради та міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд"

про стягнення 103029,84 грн,

за участі представників:

прокуратури –Мяснікова К.К. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області);

міської ради –Голоти О.Ю. (головного спеціаліста юридичного відділу);

комунального підприємства –Баленко В.С. (юрисконсульта);

конструкторського бюро –Савченко Ю.П. (заступника директора по економіці),

в с т а н о в и в:

21 травня поточного року прокурор звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення вказаної суми заборгованості, з якої: 92204,54 грн основної заборгованості, 3895,72 грн пені, 5480,17 грн штрафу, 1129,18 грн інфляційних та 320,23 грн річних; які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 595 від 15.10.2006 р. про постачання теплової енергії щодо своєчасної сплати вартості отриманої теплової енергії.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі та він клопоче про розстрочку виконання судового рішення на 6 місяців.

Безпосередньо розгляд справи проведено в судовому засіданні з викликом сторін та за результатами якого судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 15 жовтня 2006 року між Міським комунальним підприємством „Херсонтеплоенерго” та державним підприємством Центральне конструкторське бюро „Ізумруд” укладено договір № 595 „Про постачання теплової енергії”, за умовами якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію відповідачу в необхідних обсягах, а останній, в свою чергу, зобов’язався сплачувати її вартість за встановленими тарифами передоплатою до 5 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач надавав відповідні послуги, що слідує з актів виконаних робіт за грудень 2008 року, січень, лютий та березень 2009 року, проте відповідач станом на 1 травня 2009 року заборгував 92204,54 грн, що не оспорюється ним Доказів сплати боргу станом на час розгляду справи по суті відповідачем не надано.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором.

Водночас, прокурор на підставі положень статті 625 ЦК України нарахував річні в розмірі 320,23 грн та інфляційні в розмірі 1129,18 грн. Нарахування цих сум є правомірним, оскільки за приписами цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних.

Крім того, прокурором у зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язання заявлена до стягнення нарахована позивачем за договором неустойка, а саме 3895,72 грн пені та 5480,17 грн штрафу. Нарахування цих сум здійснена на підставі пункту 7.3.3 договору, за яким за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором термін нараховується пені в розмірі 0,1 % вартості наданих послуг за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Нарахування цих сум є правомірним з огляду на приписи статті 230 ГК України, за якою неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Проте, враховуючи скрутний фінансовий стан відповідача вказана сума неустойки підлягає зменшенню відповідно до 1 грн кожна.

Разом з тим, суд, враховуючи фінансовий стан відповідача та його неможливість виконати рішення суду після набрання ним законної сили, вважає за необхідне надати відповідачу розстрочку в стягненні суми заборгованості на 6 місяців рівнозначними щомісячними сумами.

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства Центральне конструкторське бюро „Ізумруд” (розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1; код 14309617; розрахунковий рахунок 26007306750499 в ЦО „Промінвестбанк”, МФО 352286) на користь:

- Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” (розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1; код 31653320; розрахунковий рахунок 26003060153834 в ХФ „Приватбанк”, МФО 352479) –92204,54 грн основної заборгованості, 1129,18 грн інфляційних, 320,23 грн річних, 1 грн пені та 1 грн штрафу з розстрочкою на 6 місяців рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 15609,33 грн починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Видати наказ;

- Державного бюджету –1030,30 грн державного мита. Видати наказ;

- Державного бюджету –312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –17 червня 2009 року

Суддя М.К. Закурін