Рішення № 38807315, 08.05.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.05.2014

Справа № 501/1088/14-ц

Справа №501/1088/14ц

2/501/746/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом (а.с.3-5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №7-21/ФКВ-07 від 29 листопада 2007р. ТОВ «Український промисловий банк» було надано кредит у розмірі 9 888 доларів США з розрахунку 10,5 % річних на строк з 29 листопада 2007 р. по 28 листопада 20174р. Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було взято поруку. Відповідачі належним чином умови договору не виконують внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 39 784,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.44)..

У судове засідання не з'явились відповідачі, які були належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки не повідомили.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (а.с.28).

29 листопада 2007р. ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №7-21/ФКВ-07, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9888 доларів США з розрахунку 10,5 % річних за весь час користування кредитом на строк до 20 листопада 2014р.(а.с.6-12, 13-14).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з позивачем договір поруки №7-21/ZФКВПОР-07 від 29 листопада 2007р.

Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 39 784,03 грн., яка складається з: тіло кредиту -31496,98 грн., заборгованості за відсотками -5797,00., заборгованості за комісіями -2490,05 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 397,84 грн. (а.с.2).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 784,03 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 397,84 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: