Постанова № 38806801, 16.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Справа № 804/3498/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просять:

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області провести Державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «777» (код 191444245);

- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо виконання ухвал Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/7188/13ц від 05.12.2013 року та від 31.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» на те, що серед підстав залишення державним реєстратором без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, надходження до нього судового рішення щодо заборони відповідачам вчиняти певні дії не передбачено. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, інші органи, установи, організації і посадові особи проводять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, на вимоги чи за дорученням державного виконавця. Позивачі вважають, що державний виконавець без отримання вимоги чи доручення від державного виконавця не має права на самостійне безпосереднє виконання судового рішення. Також, згідно постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2014 року ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2/705/217/14 від 31.01.2014 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, на думку позивача, не має законної сили.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості другого відповідача Дніпродзержинське міське управління юстиції Дніпропетровської області.

У судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без їі участі.

В письмових запереченнях на позов, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначила, що державним реєстратором залишені подані позивачем документи без розгляду у зв'язку з тим, що на момент звернення діяла заборона накладена судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року в справі № 705/7188/13ц 2/705/2281/13 задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову та накладено заборону ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу в іншій спосіб третім особам) належних їм корпоративних прав у ТОВ «777»: накладено заборону ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» будь-якого майна, в тому числі автозаправної станції в цілому та дій по передачі належних ТОВ «777» будь-якого майна у користування третім особам; накладено заборону ОСОБА_9 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

22.01.2014 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено Договір дарування (відступлення) частки у статутному капіталі між учасником ТОВ «777» ОСОБА_9 (Дарувальник) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Обдаровувані) предметом якого є те, що Дарувальник зобов'язується передати у власність Обдаровуваних (відступити) належну йому часту у статутному капіталі (фонді) ТОВ «777», а саме 70% статутного капіталу (фонду), загальною вартістю 61862, 50 грн. на користь ОСОБА_5, 30% статутного капіталу (фонду), загальною вартістю 26512,50 грн. на користь ОСОБА_4, з усіма правами та обов'язками, що належить учасникам Товариства відповідно до статуту Товариства та законодавства України, а Обдаровувані зобов'язуються прийняти у дар частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «777» у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

22.01.2014 року держаним реєстратором реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок І.Ю. прийнято повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «777» без розгляду на підставі того, що до державного реєстратора надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року в справі № 705/7188/13ц 2/705/2281/13 щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2014 року в справі № 705/7188/13ц 2/705/217/14 замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року та вжиті наступні заходи забезпечення позову: накладено заборону ОСОБА_9 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в іншій спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накладено заборону ОСОБА_9 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції за адресою вул. Дніпропетровська, 2-В в м. Дніпродзержинську в цілому та дії по передачі належних ТОВ «777» прав на це майно; накладено заборону ОСОБА_9 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

03.03.2014 року держаним реєстратором реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок І.Ю. прийнято повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «777» без розгляду на підставі того, що до державного реєстратора надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року в справі № 705/7188/13ц 2/705/2281/13 про заборону на відчуження корпоративних прав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2014 року в справі № 705/7188/13ц 2/705/2281/13 про заборону ОСОБА_9 здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження будь-чого у ТОВ «777».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року (надалі - Закон № 755-IV) державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 6 Закону № 755-IV визначено, що Державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Згідно ст.11 Закону № 755-IV державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області провести Державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «777» задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо виконання ухвал Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/7188/13ц від 05.12.2013 року від 31.01.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може мати вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень), проте такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158- 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна