Постанова № 38806751, 22.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 804/4231/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: приватне підприємство «Дузер» про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Майстер-Буд» та оформленої актом № 485/224/30627944 від 06.09.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Майстер- Буд» з питань господарських відносин з ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» за грудень 2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.10.2013 року № 0004302203, прийняте Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає безпідставним проведення оскаржуваної перевірки, висновки якої є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року до участі у справі 804/4231/14 в якості третьої особи на стороні позивача було залучено Приватне підприємство «Дузер» та визнано обов'язковою особисту участь у судових засіданнях директора даного підприємства.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 5 серпня 2013 року Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено запит № 2825/10/224 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження із ПП «Дузер», в якому відповідач просив надати оригінали та (або) копії документів (завірені підписами посадових осіб, та печаткою підприємства) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Дузер» за грудень 2012 року.

У відповідь на вказаний запит товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер- Буд» відповідно до листа № 59 від 20 серпня 2013 року надало до податкового органу наявні у нього документи, що підтверджують господарські операції із ПП «Дузер» за грудень 2012 року.

З 5 вересня 2013 року по 6 вересня 2013 року головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового контролю Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Омельченко В.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово- господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Майстер-Буд» з питань господарських відносин з ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» за грудень 2012 року, про що складено Акт № 485/224/30627944 від 06.09.2013 року, який позивачем отримано 24 вересня 2013 року.

Відповідно до висновків вищевказаного акту Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області перевіркою було встановлено:

1. нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Майстер-Буд», а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Майстер-Буд» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» за період грудень 2012 року;

2. порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 152519,37 грн. за грудень 2012 року.

На підставі Акту перевірки № 485/224/30627944 від 06.09.2013 року Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.10.2013 року № 0004302203, яким ТОВ «Майстер- Буд» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 190649,21 грн., в тому числі за основним платежем - 152519,37 грн. та за штрафними санкціями - 38129,84 грн.

Щодо порядку призначення та проведення оскаржуваної перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 5 серпня 2013 року Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено запит № 2825/10/224 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження із ПП «Дузер», в якому відповідач просив надати оригінали та (або) копії документів (завірені підписами посадових осіб, та печаткою підприємства) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Дузер» за грудень 2012 року.

У відповідь на вказаний запит товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер- Буд» відповідно до листа № 59 від 20 серпня 2013 року надало до податкового органу наявні у нього документи, що підтверджують господарські операції із ПП «Дузер» за грудень 2012 року.

Разом з тим, з акту перевірки вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Майстер-Буд» було отримання податковим органом акту ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська №50/244/38113479 від 04.04.2013 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» (код ЄДРПОУ 38113479), щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку».

Таким чином, посилання відповідача на підпункт 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України при призначенні перевірки відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства.

Судом встановлено, що оскаржувану перевірку було проведено відповідачем на підставі наказу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.09.2013 року № 280, та повідомлення від 05.09.2013 року № 42, які було направлено позивачу поштовим зв'язком.

Зазначені вище обставини підтверджують правомірність дій Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо підстав та порядку призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Майстер-Буд» та оформленої актом № 485/224/30627944 від 06.09.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Майстер- Буд» з питань господарських відносин з ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» за грудень 2012 року не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що ТОВ «Майстер-Буд» є суб'єктом господарювання у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель, інших будівельно-монтажних робіт, діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що підтверджується довідкою статистики.

7 лютого 2012 року між ДП «Придніпровська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Майстер-Буд» (Підрядник) було укладено договір № ПР/НКВ-1216/НЮ, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язувався за завданням Замовника на свій ризик згідно проектно- кошторисної документації виконати та здати йому в установлений строк роботи: Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла у м. Сімферополь. «Будівництво критого пішохідного переходу з касовим павільйоном» за адресою: ст. Сімферополь, АР Крим, а Замовник зобов'язувався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

На виконання умов вищезазначеного договору між ТОВ «Майстер-Буд» та ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» було укладено договір № ДСП 1712/01 від 17 вересня 2012 року на виконання комплексу робіт з пусконаладки та монтажу ескалаторів та ліфтів на об'єкті: Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла у м. Сімферополі. «Будівництво критого пішохідного переходу за адресою: м. Сімферопіль».

Відповідно до актів № 3600 та № 3601 за грудень 2012 року ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» виконано робіт на суму 915116,22 грн.

Позивач зазначив, що за виконані роботи ТОВ «Майстер-Буд» перерахувало на рахунок ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» грошові кошти згідно платіжних доручень № 1025 від 26.12.2012 року на суму 94554,29 грн., № 30 від 14.01.2013 року на суму 390000,00 грн. та № 56 від 17.01.2013 року на суму 430561,92 грн., разом на загальну суму 915116,22 грн., в т.ч. ПДВ - 152519,37 грн. ТОВ «Діксі Буд» нова назва ПП «Дузер» виписало ТОВ «Майстер-Буд» в грудні 2012 року податкові накладні, зокрема на суму 915116,22 грн., у тому числі податок на додану вартість - 152519,37 грн.

Як стверджує позивач, виконання робіт підтверджується первинними документами встановленої форми, про які зазначено в Акті № 485/224/30627944 від 06.09.2013 року. Надані документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою з'ясування реальності оскаржуваної господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року до участі у справі 804/4231/14 в якості третьої особи на стороні позивача було залучено Приватне підприємство «Дузер» та визнано обов'язковою особисту участь у судових засіданнях директора даного підприємства.

В судове засідання представник ПП «Дузер» не з'явився та жодних письмових пояснень з приводу реальності укладених з позивачем угод до суду не надав.

У відповідності до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт укладення угоди та надання послуг.

Позивач під час розгляду справи не навів суду обставин за яких відбувалися укладення угоди та безпосередньо надання послуг, зокрема щодо того в якому місці, за участю яких осіб, в який спосіб, у який проміжок часу це відбувалося, та не надав доказів, які б підтверджували такі обставини, також не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про звичність цих операцій у стосунках цих осіб, які б в сукупності могли свідчити про реальність вчинених операцій.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача: приватне підприємство «Дузер», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 2243 від 24.03.2014 року позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру в сумі 455,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" підлягає стягненню до Державного бюджету України решта суми судового збору, не сплаченого позивачем у розмірі 3357,99 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача: приватне підприємство «Дузер», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, код ЄДРПОУ 30627944) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3357,99 грн. (три тисячі триста п'ятдесят сім грн. 99 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко