Ухвала суду № 38806480, 19.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/1636/13-к Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.Провадження № 11-кп/780/257/14 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 3 19.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Димарецького В.М.,

суддів: Говорухи В.І., Семенцова Ю.В.,

при секретарі Вороніній А.В.,

за участю прокурора Стаховської Н.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_2, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка Київської обл.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, як зазначено у вироку, за наступних обставинах.

29 червня 2013 року, в період часу з 8 до 11 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1, в ході сварки з матір"ю ОСОБА_2, яка переросла в бійку, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи свої злочинні дії і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спрямованих на позбавлення життя потерпілої, умисно наніс удари руками та дерев"яною палицею в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_2 Крім того, під час бійки, з метою протиправного позбавлення життя потерпілої, схопивши за кінці хустки, які були зав"язані в вузол на шиї матері, умисно затягнув вузол, від чого ОСОБА_2 впала на підлогу. Зрозумівши, що він спричинив смерть потерпілій, почав робити непрямий масаж серця, спричинивши неповний перелом ребер зліва та справа. В подальшому обвинувачений з метою приховування вчиненого злочину та уникнення відповідальності, помістив труп ОСОБА_2 в підпіччя літньої кухні, накривши його курткою та підставив лавку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 04 вересня 2013 року смерть ОСОБА_2 настала від механічної асфіксії в результаті задушення зашморгом.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не погоджуючись з вироком суду щодо нього, зазначає, що він немає до даного злочину ніякого відношення та просить його скасувати і винести справедливе та законнє рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступи в судових дебатах: захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції проведений у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Ствердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він за ч. 1 ст. 115 КК України засуджений незаконно є безпідставними. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінуємого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатнього повно та об'єктивно досліджених в судовому засіданні і детально наведених у вироку доказах, які не викликають у суду сумнівів в їх достовірності та яким у вироку дана належна оцінка.

В обгрунтування висновку про винність обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені показання потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколи огляду місця події, трупу, медичного огляду, протокол проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_2 за участю захисника розказав та показав де та при яких обставинах він вчинив вбивство, висновок судово-медичної експертизи та інші наведені у вироку докази, які оцінені судом у своїй сукупності та які свідчать, що саме обвинувачений ОСОБА_2, а ніхто інший вчинив вбивство ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо того, що його змусили шляхом фізичного, морального тиску та обману підписати протоколи слідчих дій, в яких зафіксовано його покази щодо вчинення ним убивства, колегія суддів вважає надуманими та такими, що є способом уникнути відповідальності за скоєне, оскільки про вказане обвинувачений не заявляв не письмово не усно під час досудового слідства, а також не після його закінчення. Вказані слідчі дії, які оспорюються обвинуваченим відбувалися у присутності захисника, проведені та оформлені відповідно до вимог КПК України.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, то воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Під час розгляду справи не допущено таких порушень КПК України, які були б підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Димарецький