Постанова № 38806398, 24.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року 10 год. 25 хв.

Справа № 2а-0870/6008/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Велес опт»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Велес опт» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати.

У судовому засіданні за клопотанням відповідача здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя його правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позов обґрунтований тим, що порушення встановлене під час перевірки авансових звітів за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року не відповідають дійсності. Просить вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема зазначив, що під час перевірки встановлено відсутність оригіналів підтверджуючих документів до звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Із змісту позову з’ясовано, на підставі пункту 80.2.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу №892 від 15.06.2011, проведено фактичну перевірку ТОВ «ТД «Велес опт» (код ЄДРПОУ - 31473888), щодо контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевірку проведено 23 червня 2011 року в офісі, що розташований за місцезнаходженням позивача: м.Запоріжжя, вул.Горького, 31, в присутності головного бухгалтера.

Перевіркою встановлено порушення п.2.11 та п. 7.39 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 року, а саме встановлено відсутність оригіналів підтверджуючих документів до звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, а саме: АЗ №15 від 09 лютого 2011 року; АЗ №58 від 23 березня 2011 року; АЗ №191 віл 01 жовтня 2010 року; АЗ №194 від 05 жовтня 2010 року; АЗ №197 від 07 жовтня 2010 року; АЗ №224 від 03 грудня 2010 року; АЗ №208 від 29 жовтня 2010 року; АЗ №233 від 28 грудня 2010 року на загальну суму 4 950,08 грн.

За результатами перевірки складено акт №0156/08/26/23/31478888 від 23.06.2011 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0003352308 від 07.07.2011, яким до товариства було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 4950,08грн.

З висновками акту перевірки та визначеними сумами штрафних (фінансових) санкцій штрафу) позивач не згодний та вважає їх безпідставними. Стверджує, що до всіх звітів зазначених в акті перевірки додано саме оригінали підтверджуючих документів.

Представник відповідача наполягає на відсутності оригіналів підтверджуючих документів.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з позицією відповідача, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.80.1. ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 цього Кодексу, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.2.11 «Положення про ведення касових операцій в національній залюті в Україні», видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.7.39 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання ззітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Слід зазначити до всіх звітів, зазначених в акті перевірки позивачем надані у судове засідання оригінали підтверджуючих документів, а саме фіскальні чеки, які містяться в матеріалах справи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження та звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється ТОВ «Торговий дім «Велес опт» відповідно до законодавства України.

За правилами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В даному випадку, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3,40 грн., отже стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає вказана сума.

Керуючись ст. ст.94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 07.07.2011 №0003352308.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Велес опт» суму сплаченого судового збору у розмірі 3,40 (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова