Рішення № 38806260, 21.05.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/303/14-ц

Провадження № 2/630/157/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить на її користь стягнути з відповідачки ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 8900 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що наявність майнової шкоди підтверджується договором про надання правової допомоги від 04 серпня 2013 року, за яким ОСОБА_2 мала надати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта, за винагороду у розмірі 8900,00 грн. Після спливу тримісячного строку з дати складання договору відповідачка зникла, зобов'язання за договором не виконала, винагороду за невиконану роботу не повернула. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в результаті протиправних дій відповідачки, вона зазнала моральної шкоди, яку позивачка оцінила в 10000, 00 грн. Моральна шкода була їй завдана у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я, що призвело до страждань, як її самої, так і членів її родини.

В судове засідання позивачка, ОСОБА_1, не з'явилася, але подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності. Справу просила розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідачки.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістила, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідачка до суду не подавала. Суд, зі згоди позивачки, розглядає справу за відсутністю відповідачки в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 серпня 2013 року між позивачкою і відповідачкою був укладений договір, згідно з яким відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася надати позивачці правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта, прийняти на себе обов'язки представляти права і законні інтереси позивачки в суді та здійснювати професійну діяльність згідно з умовами договору з усіма правами представника, передбаченими ЦПК України у зв'язку із зверненням клієнта, а позивачка ОСОБА_1, зобов'язалася сплатити суму гонорару у розмірі 8900,00 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України станом на 21 травня 2014 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 05 серпня 1996 року видане ОСОБА_2, та підтверджуюче її повноваження займатися адвокатською діяльністю анульовано відповідно до рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 21 січня 2014 року на підставі п.4 ч.1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ст. 32 «Правил адвокатської етики», затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.12 року, в договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку. В договорі можуть бути визначені умови виплати гонорару за таких обставин. Адвокат не має права вчиняти тиск на клієнта з метою перешкодити реалізації цього права;

Відповідно до ст. 36 «Правил адвокатської етики» при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов'язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов'язаних з виконанням доручення та поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва, надання інших видів правової допомоги клієнту, та має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, не виконавши умови договору, починаючи з 21 січня 2014 року мала повернути позивачці гонорар у зв'язку з неможливістю подальшого виконання своїх професійних обов'язків.

Крім того, згідно з п 3. ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До теперішнього часу відповідачка не повернула позивачці грошові кошти, а тому суд стягує з відповідачки суму сплаченого їй гонорару в розмірі 8900,00 грн.

Щодо вимог позивачки в частині стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., суд зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати.

Моральна шкода у відповідності до ст. 23 ЦК України, полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачка у позовній заяві стверджувала, що через протиправні дії відповідачки погіршився стан її здоров'я, вона неодноразово зверталася до лікаря через підвищений тиск, головні та серцеві болі, що не проходять по теперішній час та завдають страждання як позивачці, так і членам її родини.

Але належних доказів того, що позивачка через дії відповідачки зазнала душевних страждань та погіршився стан її здоров'я, вона суду не надала, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 526, 530, 610, 611, 625, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, «Правилами адвокатської етики», затвердженими Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.12 року, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін