Рішення № 3880564, 10.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.09 Справа№ 1/75

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ергобуд”, м.Дубляни Жовківський район Львівська область

до відповідача: Дочірнього підприємства „Софт Сервіс Львів” Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, м.Львів

про стягнення в сумі 2596,04 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Женчук М.М. –юрисконсульт (дов. №82 від 01.06.2009р. дійсна до 01.06.2010р.);

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ергобуд” звернулося із позовом до Дочірнього підприємства „Софт Сервіс Львів” Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг” про зобов”язння відповідача повернути кошти в сумі 2596,04 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 02.06.2009р. Ухвалою суду від 02.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2009р. для надання можливості відповідачеві подати докази погашення боргу, відзив на позов та направити свого представника в судове засідання, а позивачеві - для виконання усіх вимог ухвали суду 22.05.2009р.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та зобов”язати відповідача повернути кошти в сумі 2596,04 грн.

В судові засідання 02.06.2009р. та 10.06.2009р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Відомостей про зміну юридичної адреси відповідач не надав в зв”язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та відзиву на позов, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Рахунком –фактурою №666 від 06.03.2009р. та рахунком –фактурою №667 від 06.03.2009р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Ергобуд” були перераховані відповідачу - Дочірньому підприємству „Софт Сервіс Львів” Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг” кошти в сумі 2596,04 грн., по платіжному дорученню №129 від 06.03.2009р. в якості оплати за лінолеум (далі товар). В той же день, представники позивача прибули до відповідача для отримання товару, однак їм відмовили відвантажити товар хоча й було пред”явлено копію платіжного доручення про сплату вартості товару.

06.03.2009р. позивач направив відповідачу листа №29 з вимогою повернути, перераховані платіжним дорученням №129 від 06.03.2009р., кошти як помилково перераховані.

27.03.2009р. з метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена відповідачу претензія про повернення, в термін одного місяця з дня одержання претензії, перерахованих коштів в сумі 2596,04 грн., однак відповідач відповіді на претензію не надав та не повернув перерахованих позивачем коштів.

Як вбачається з платіжного доручення №129 від 06.03.2009р. позивачем було перераховано відповідачу 2596,04 грн., через Філію АБ „Південний”, в якості оплати за товар згідно рахунків №666 від 06.03.2009р.та №667 від 06.03.2009р.

Листом від 09.06.2009р. вих.№10/670 Філія АБ „Південний”, на запит позивача, повідомила про те, що платіжним доручення №129 від 06.03.2009р. були перераховані кошти з рахунку позивача - ТзОВ „Ергобуд” (р/р 26001310000201, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30569736) на суму 2596,04 грн. на рахунок відповідача Дочірнього підприємства „Софт Сервіс Львів” (р/р 26005001314376, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30706355 Філії ЗАТ „ОТП Банк” у м.Львів).

Таким чином, станом на 10.06.2009р., відповідач заборгував позивачу 2596,04 грн. вартості не поставленого товару.

Доказів погашення боргу на момент винесення рішення в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України - цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.2 ст.693 ЦК України –якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.220 ГК України - якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні 10.06.2009р., за письмовою згодою представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 11.06.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, а також виходячи із документально підтвердженого факту перерахування коштів в якості оплати за товар на розрахунковий рахунок відповідача та факту не отримання позивачем оплаченого ним товару, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 220 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Софт Сервіс Львів” Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг” (79059, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 27, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30706355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ергобуд” (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Інститутська, 3/4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30569736) 2596 грн. 04 грн. боргу; 102 грн. 00 коп. - державного мита; 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.

Суддя Гулик Г.С.