Рішення № 3880548, 04.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р.

Справа № 7/148-09-3024

За позовом: ТОВ „УПТК-С”, м.Одеса

до відповідача: ТОВ „Фенікс-Укрюг”, м.Одеса

про стягнення 114 990,40 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –Крапивка М.Ю., за довіреністю.

Гнатко Є.І., за довіреністю.

Від відповідача –не з’явився.

Позивачем подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „УПТК-С” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс-Укрюг” (далі –Відповідач) заборгованості у сумі 114 990,40 грн.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

15.08.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № СП-15-08/08-03 (далі –Договір), відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти Відповідачу керамічну рядову порожнисту ефективну потовщену цеглину марок М75, М100, М125, М150 за узгодженими в Договорі цінами, в Відповідач, в свою чергу, зобов’язався приймати товар і оплачувати його на умовах Договору.

На виконання умов Договору в період з 15.08.2008р. по 28.11.2008р. Позивач поставив Відповідачу продукцію на суму 670 278,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН0000015 –РН0000415.

Незважаючи на зазначене, Відповідач порушив умови Договору та сплатив лише частину виставлених рахунків за поставлений товар на загальну суму 555 288,00 грн., що має своє відображення у виписках по рахунку Позивача в Одеській філії ВАТ „Кредитпромбанк” за період з 14.08.2008р. по 27.11.2008р.

Отже, станом на дату подачі позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем зі сплати за товар по Договору склала 114 990,40 грн.

Позивачем були здійснені заходи по одержанню заборгованості з Відповідача у встановленому законодавством порядку –26.02.2009р. була направлена претензія на адресу боржника, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс-Укрюг” (м.Одеса, вул. Єврейська, буд. 24, кв. 29. Код ЄДРПОУ 33721879. Р/р 26004017654001 в філії АКБ „Імексбанк” у м.Одесі, МФО 388584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УПТК-С” (м.Одеса, вул. Качалова, 31а, кв. 122. Код ЄДРПОУ 35818681. Р/р 260011009800361 в ОФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 388387) 114 990 /сто чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто/ грн. 40 коп. боргу, 1 149 /одну тисячу сто сорок дев’ять/ грн. 90 коп. державного мита, 312 /триста дванадцять/ грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.

Суддя Лепеха Г.А.