Ухвала суду № 38805462, 22.05.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/14550/13-ц

№2/255/440/2014

У Х В А Л А

22 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді - Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представник третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» - Ємельяненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку клопотання відповідачки ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_8, про визначення розміру частки у квартирі та визнання права власності на частку квартири та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_8, про визначення розміру частки у квартирі та визнання права власності на частку квартири та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про про визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви. Щодо необхідності сплати судового збору зазначила, що звільнена законом від сплати судового збору як законний представник дитини-інваліда.

Представник відповідачки ОСОБА_4, представник третьої особи Ємельяненко І.В. у судовому засіданні просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та про повернення зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачкою не сплачено судовий збір.

У той же час, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачкою ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою:АДРЕСА_1, та витребування вказаного нерухомого майна із чужого незаконного володіння (майнові вимоги), а також про стягнення моральної шкоди, витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії (немайнова вимога).

Як передбачає ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до діючого законодавства України, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1218 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивачкою зазначено ціну позову у розмірі 860360 гривень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, з вимог немайнового характеру підлягав до сплати судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Таким чином, виходячи із ціни позову, необхідно було доплатити суму судового збору з вимоги майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння) у розмірі 3654 гривні 00 копійок, а також сплатити судовий збір з вимог немайнового характеру (стягнення моральної шкоди та витребування документів) у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Крім того, відповідачкою також не було надано копію зустрічного позову для третьої особи.

За таких обставин, ухвалою суду від 16 травня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду отримано відповідачкою особисто 16 травня 2014 року, що підтверджується її розпискою на обкладинці даної справи. Таким чином, останній день для усунення недоліків - 21 травня 2014 року.

На теперішній час позивачкою надано суду копію позову - для третьої особи та зазначено ціну позову, однак не сплачено судовий збір.

Щодо клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона вважає себе законним представником дитини-інваліда, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки вказана пільга передбачена для законного представник інваліда, у той час як позивачем за зустрічним позовом у даній справі є сама ОСОБА_3 а не її дитина.

Таким чином, на теперішній час зазначені недоліки не усунені.

За таких обставин необхідно повернути дану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька В.П. Цукуров